ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26383/2021

Дело № А40-107264/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021по делу № А40-107264/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,о прекращении производства по делу № А40-107264/19-88-121 «Ф» о банкротстве Магомадова А.Ав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 26.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 принято к производству заявление ООО "Стройсервис групп" о признании банкротом ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-107264/19 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Стройсервис групп" обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в прекращении производства по делу отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя  должника,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредиторов удовлетворенными, суд  первой инстанции прекратил производство по делу применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 39.876.949,28 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» о намерении погасить требования  кредиторов  должника.

 Согласно отчету финансового управляющего за счет реализованного имущества должника в конкурсную массу поступило 30.276.000 рублей, от ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» в конкурсную массу поступило 12.155.488,72 рублей в целях погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр. Всего на расчётный счет должника поступило 44.165.355,72 рублей, из которых 4.091.6798,10 рублей направлены н погашение текущих обязательств должника, денежные средства в оставшемся размере направлены на погашение требований кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на расчётный счет должника поступило 44.165.355,72 рублей, из которых 4.091.6798,10 рублей направлены на погашение текущих обязательств должника, денежные средства в оставшемся размере направлены на погашение требований кредиторов должника в полном объеме.

Принимая  во внимание указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции правомерно признал требования  погашенными.

Апеллянт в жалобе  указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" о привлечении контролирующих лиц Общества удовлетворено, признано  доказанным наличие  оснований для привлечения  должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из материалов  дела  следует, что  определением  от 21.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройсервис групп" основанное на поданном в рамках дела № А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" заявления о привлечении должника как контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 01.06.2020 по делу №А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" приостановлено рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 приостановлено  рассмотрение требования ООО "Стройсервис групп" о включении в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу №А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" о привлечении, в том числе, ФИО2 к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» о намерении погасить требования  кредиторов  должника.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" о привлечении контролирующих лиц Общества удовлетворено, признано  доказанным наличие  оснований для привлечения  должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако размер  ответственности не  установлен.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на  то, что  не  рассмотрено его требование и исключается возможность прекращения производства по делу применительно к  п. 11  разъяснений  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствии размера  ответственности не может быть исследован вопрос  способности должника с учетом его текущего состояния рассчитаться по всем своим обязательствам.

В связи с тем, что производство по вопросу определения размера ответственности должника  приостановлено в связи с тем, что  не сформирована  конкурсная масса ООО "Стройсервис групп" и закончены расчеты с кредиторами, апелляционный суд  не  усматривает оснований для  отказа  в  прекращении производства по настоящему делу в отсутствие иных  кредиторов. 

Кроме того,  апеллянт не лишен возможности после определения размера ответственности должника вступившим в законную силу, обратиться  с  требованием о признании должника банкротом.   

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021по делу № А40-107264/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                   А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева