﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63799/2020

Дело № А12-24189/2019

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» – Бедарева С.С., доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 

по делу № А12-24189/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 3444186401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкурин Д.А. Требования ФНС России в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. - основной долг, 11 251 565,34 руб. - пени, 5 112 757,40 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (далее – ООО «Альтитьюд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альтитьюд» о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13.09.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Альтитьюд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства указывает на решение суда от 25.12.2019 по делу № А12?12043/2019, которым признан недействительным (мнимой сделкой) договор подряда, на основании которого налоговым органом должнику были доначислены налоги, пени и штрафы. Заявитель считает, что выводы судов о том, что для пересмотра определения от 13.09.2019 должна быть произведена реституция, противоречат природе мнимых сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Альтитьюд» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.06.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта в части, касающейся включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12?12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) договор подряда от 12.03.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ООО «Планета мебель») признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Заявитель указал на то, что ввиду признания договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель», недействительным, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № А12-58595/2015 заявление ООО «Планета Мебель» о пересмотре решения суда от 22.01.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58595/2015 от 27.07.2020 в рамках искового заявления должника к ООО «Планета мебель» о взыскании задолженности в размере 24 775 401,54 руб. отказано.

Ввиду недействительности (ничтожности, мнимости) договора подряда, на основании которого со стороны ФНС России должнику доначислены налоги, пени и штрафы, неуплата которых положена в основание требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и в результате требования в части включения соответствующей задолженности должны быть уменьшены.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого судом определения от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходили при этом из того, что на текущую дату, решение выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13?17/756, которое было положено в основу требования уполномоченного органа, не оспорено, судебные акты об отказе в признании недействительным решения ФНС России, вступили в законную силу, заявления о пересмотре судебных актов по делу № А12?17361/2018 отклонены судами.

Довод заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием договора подряда от 12.03.2015, заключенного между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», недействительным, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что реституция в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 25.12.2019 делу № А12-12043/2019 не осуществлялась, так как производство в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, тогда как в рассматриваемом случае, а именно из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12043/2019 следует, что последствия недействительности сделки в рассматриваемом деле не применялись.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. - основной долг, 11 251 565,34 руб. - пени, 5 112 757,40 руб. - штраф.

В указанном судебном акте отражено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-17/756, в ходе которой начислено 34 942 302.06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО «Планета Мебель».

Должник в 2018 году обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-17361/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении указанного спора суды согласились с выводами налогового органа о том, что должником при исчислении налога на добавленную стоимость и на прибыль не была учтена, в том числе (помимо прочего) стоимость выполненных работ по текущему ремонту производственной базы по договору, заключенному с ООО «Планета Мебель» в размере 24 775 401,54 руб.; выставляя в адрес контрагентов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены количество и стоимость совершенных хозяйственных операций, ООО «Арт Строй» знало о возникновении у него объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком в порядке, установленном соответствующими главами Кодекса применительно к спорным налогам, соответственно, факт реализации работ подтвержден, а вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-58595/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Арт Строй» к ООО «Планета мебель», и с последнего в пользу должника взыскана задолженность по договору подряда от 12.03.2015 № 120315 в размере 24 775 401,54 руб.

В последующем, участник ООО «Планета мебель» Засядкина Дарья Павловна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику; ссылаясь на мнимость спорной сделки, истец указала на то, что договор был оформлен без цели достижения заявленных в нем результатов, а для создания видимости проведения работ, увеличения стоимости залогового имущества ООО «Планета мебель» и создания доказательств его улучшения, а также создания дебиторской задолженности и причинения вреда учредителям ООО «Планета мебель» в силу семейного конфликта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) по заявлению участника ООО «Планета мебель» Засядкиной Д.П. договор подряда от 12.03.2015, заключенный между должником и ООО «Планета мебель» признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение оставлено без изменений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Засядкиной Д.П. по делу № А12-12043/2019 установил, что оспариваемый договор подряда от 12.03.2013 № 120315, заключенный между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», является мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ввиду признания договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» недействительным (ничтожным, мнимым), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № А12-58595/2015 заявление ООО «Планета Мебель» об отмене решения суда от 22.01.2016 (которое учтено налоговым органом в ходе налоговой проверки) по новым обстоятельствам удовлетворено; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу № А12?58595/2015 в рамках искового заявления должника к ООО «Планета мебель» о взыскании задолженности в размере 24 775 401,54 руб., отказано.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества АКБ «РУССОБАНК» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 11 533 472,26 руб., из которых 7 327 500 руб. - основной долг, 1 795 394,53 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 424 155,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 986 422,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерного общества АКБ «РУССОБАНК» на правопреемника ООО «Альтитьюд», в общем размере 11 533 472,26 руб., из которых 7 327 500 руб. – основной долг, 1 795 394,53 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 424 155,23 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 986 422,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Альтитьюд» (кредитором должника), указывая на вышеуказанные судебные акты, которыми установлена мнимость договора поставки и отказано в удовлетворении требований должника к ООО «Планета Мебель», указывал на то, что судебный акт, которым установлен размер требований уполномоченного органа, учитывая признание недействительным ничтожным договора поставки, отмену решения о взыскании долга с ООО «Планета мебель» в пользу должника, которые были принят во внимание (положены в основу) доначисления налога при проверке налоговым органом, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя требование кредитора, суды, по сути, исходили из того, что при признании договора подряда недействительным судом не применены последствия его недействительности, а также ввиду отклонения требования должника о признании недействительным решения налогового органа и заявлений о пересмотре судебного акта по делу №А12-17361/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

При отклонении заявления должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, суд исходил из того, что документ, на который ссылается должник в качестве основания для пересмотра судебного акта - постановление о прекращении уголовного преследования от 26.03.2019 в отношении Засядкина Романа Петровича (руководство ООО «Арт Строй») в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52).

При возврате заявления учредителя ООО «Арт Строй» Засядкина Р.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020) суд исходил из того, что Засядкин Р.П. не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12?17361/2018 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Засядкина Р.П., а само по себе наличие у Засядкина Р.П. какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Засядкина Р.П. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12?17361/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 заявление ООО «Альтитьюд» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-17361/2018 возвращено; суд исходил из того, что ООО «Альтитьюд» не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12?17361/2018 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Альтитьюд», а само по себе наличие у ООО «Альтитьюд» какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 по делу № А12?22703/2020 в удовлетворении заявления ООО «Альтитьюд» о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13?17/756 о привлечении ООО «Арт-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку ООО «Альтитьюд» не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Арт-Строй». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемый акт ФНС России нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Арт Строй» признаны судами несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй», не является основанием для признания вышеуказанного решения налогового органа незаконным; суды указали на то, что заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой заявления кредитора, касающиеся решения ФНС России от 29.12.2017 № 13?17/756 отклонены ввиду того, что ООО «Альтитьюд» не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением налоговым органом выездной проверки ООО «Арт-Строй», а его заинтересованность в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием при этом на то, что заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в рамках дела о банкротстве должника требования отклонены ввиду отклонений требований в рамках указанных дел. 

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае кредитор ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов с суммой, установленной судебным актом, о пересмотре которого, просит кредитор ввиду того, что существенные для определения суммы задолженности по налогам обстоятельства не были известны суду. 

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания, на которые указано судами - не применение последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, отклонение требования должника о признании недействительным решения налогового органа и отклонение заявлений о пересмотре судебного акта по делу № А12?17361/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ввиду отсутствия права на такое обращение, не являются основанием для отклонения заявления кредитора о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-24189/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова