ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6592/2018

город Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Романенко С.Ш.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября  2018 года, принятое по делу №А72-6592/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрманский пляж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к ФИО2,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району ФИО3

о признании сделок недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрманский пляж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 с требованиями: 1. о признании недействительным заключенного 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО2 договора купли-продажи арестованного имущества №8/16: лота №2, права аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственной лесном реестре под номеров 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008; 2. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154 от 21.07.2017 №1, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ФИО2, согласно которому право аренды лесного участка перешло к ФИО2, и применении последствий недействительных сделок, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ; 3. о признании недействительными результатов торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества: лота №2 «Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008».

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району ФИО3

       До принятия судебного акта по делу от ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступило ходатайство о его замене на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области в связи с созданием Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября  2018 года произведена замена ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на правопреемника – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

       Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.07.2016 №8/16, заключенный  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ФИО2.

       Признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 21.07.2017 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154, заключенное между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ФИО2.

       В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу не восстанавливает каких-либо вещных прав у истца на лесной участок, при этом нарушает права ФИО2 как добросовестного арендатора лесного участка, учитывая, что торги не признаны судом недействительными. Ответчик полагает, что отказав в признании торгов недействительными и признав недействительными сделки, суд создал правовую неопределенность в отношениях сторон спора, связанных с каким-либо правом на спорный лесной участок, законностью владения данным участком, поскольку принятое решение не устранило спор и ФИО2 фактически является лицом, выигравшим торги.

      В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 06.11.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (впоследствии – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, арендодатель) и ООО "Юрманский пляж" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №154, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 25, 41, 71-74 Лесного кодекса РФ, на основании Протокола о результатах лесного аукциона от 05.11.2008, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,7 га, зарегистрированный в государственной лесном реестре под номером 148-2008-08, местоположение: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7 выдел 2;3, для осуществления рекреационной деятельности (п. 1 договора).

       Срок действия договора установлен с 06.11.2008 по 06.11.2057 (п. 19 договора).

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу №А72-7585/2014 с ООО "Юрманский пляж" в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 11 430 руб. – основной долг, 453 руб. 34 коп. – неустойка.

       24.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004090027, на основании которого 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника ООО "Юрманский пляж" возбуждено исполнительное производство №32820/15/73049-ИП.

       10.12.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП наложен арест на право аренды лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7, выдел 2;3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015.

       Постановлением от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, на вышеуказанное имущество обращено взыскание и по акту от 27.06.2016 имущество передано в ТУ Росимущества для реализации с торгов.

       15.07.2016 ТУ Росимущества в Ульяновской области проведены торги по продаже арестованного имущества: лота №2 «Право аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номерром 148-2008-08, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, квартал №7, выдел № 2,3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008». По результатам торгов победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО2.

       28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области (впоследствии - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) (организатор торгов) и ФИО2 (победитель торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №8/16, согласно которому организатор торгов передает в собственность победителю торгов, а победитель торгов принимает следующее оплаченное арестованное имущество: Лот №2. Право аренды лесного участка площадью 0, 7 га, зарегистрирован в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдел 2;3, на основании договора аренды №154 лесного участка от 06.11.2008. На государственный кадастровый учет не поставлен (п. 1.1 договора).

       В п. 1.2 договора указано, что имущество продается в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о готовности к реализации  арестованного имущества от 06.05.2016 №73902/16/9176, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 05.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 27.05.2016.

       21.07.2017 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №154 от 6.11.2008, в соответствии с которым преамбула и реквизиты сторон договора изложены в новой редакции: «Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице директора Департамента лесного хозяйства ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 №20, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем "Арендатор", действующий на основании паспорта 73 00 157207, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска, дата выдачи 11.04.2011, код подразделения 732-003, с другой стороны,  именуемые в дальнейшем "стороны", заключили договор о нижеследующем:».

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 по делу №А72-10509/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по заявлению ООО "Юрманский пляж" признаны незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015; постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2016; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2016; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016; вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП.

       При этом судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства – 03.07.2015 задолженность по арендной плате, установленная решением суда от 20.08.2014, была оплачена должником платежными поручениями от 14.10.2014; задолженность по исполнительному листу составляла 453, 34 руб., что уже исключало применение к должнику таких мер как арест недвижимого имущества (права аренды). Данная задолженность по взысканной судом сумме неустойки – 453, 34 руб. была оплачена ООО "Юрманский пляж" 22.10.2015. Соответственно основания для окончания исполнительного производства №32820/15/73049-ИП наступили 22.10.2015 – с момента погашения ООО "Юрманский пляж" задолженности по начисленной решением суда по делу №А72-7585/2017 неустойке.

       С учетом изложенного суд в рамках рассмотрения дела №А72-10509/2017 сделал выводы о том, что постановления и акты судебного пристава-исполнителя по аресту и направлению на реализацию имущества ООО "Юрманский пляж" (права аренды лесного участка), совершенные после погашения должником задолженности и в отсутствие надлежащего уведомления должника, нельзя признать законными, как и последующее возложение на должника расходов по исполнительному производству (на оплату услуг оценщика).

       Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов от 15.07.2016, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области по продаже арестованного имущества, а также заключенных по результатам этих торгов 28.07.2016 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО2 договора купли-продажи арестованного имущества №8/16 и дополнительного соглашения от 21.07.2017 №1 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154, согласно которому право аренды лесного участка перешло к ФИО2 (с учетом уточнений).

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

       В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

       Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

       Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены 15.07.2016, а иск предъявлен в суд 27.04.2018, при этом ответчики Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов пропущен, отказал в удовлетворении исковых требования в данной части.

       В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

       Согласно пункту 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

       Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

      Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

       Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

       При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

       Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515.

       Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №5243/06, где указано, что совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов. 

       Такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов. 

       Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах, которые не подлежали проведению, было продано имущество, не подлежащее продаже, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10509/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2016 №8/16 является ничтожной сделкой.

       Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Поскольку дополнительное соглашение №1 от 21.07.2017 к договору аренды №154 от 26.10.2008 заключено на основании ничтожного договора купли-продажи №8/16 от 28.07.2016, оно также не порождает юридических последствий и является ничтожным.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не направлено на восстановление прав истца, являются необоснованными, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было реализовано право аренды, принадлежащее истцу, который заинтересован в восстановлении нарушенных прав и оспаривал действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и выставлению имущества на торги.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от 28.07.2016 №8/16 и дополнительного соглашения №1 от 21.07.2017 к договору аренды лесного участка от 26.10.2008 №154.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.  

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября  2018 года, принятое по делу №А72-6592/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий  Е.М. Балакирева   

СудьиС.Ш. Романенко 

Е.А. Терентьев