Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«03» марта 2020 года           

                                         Дело № А21-15917/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238151, 

<

...>)

о взыскании пени за неисполнение в срок обязательства по оплате задолженности по Контракту №Ф.2018.542282 от 19.11.2018г. в размере 476 610,14 руб.,  исчисляемые с 26.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности, 

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (далее – МУП «Теплоэнергетика», ответчик) о взыскании пени за неисполнение в срок обязательства по оплате задолженности по Контракту №Ф.2018.542282 от 19.11.2018г. в размере 476 610,14 руб.,  исчисляемые с 26.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

15.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований, просил снизить пени, в обоснование указав на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил принять во внимание отсутствие негативных последствий от нарушения обязательств по оплате по контракту и небольшой срок допущенного нарушения.

21.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на то, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств её несоразмерности суду не представил, как и не представил конттрасчет. Кроме того, обратил внимание суда на то, что с декабря 2018 года по июнь 2019 года в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрено 4 дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам. Во всех случаях исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, не обнаружив признаков завышения и чрезмерности неустойки, заявленной истцом. Указал на то, что расчёт неустойки произведен по контракту, заключенному путём торгов. При этом форма контракта размещена непосредственно ответчиком и истец не имел возможности повлиять на её содержание. Порядок исчисления неустойки, установленный в п. 5.11 контракта, полностью соответствует установленной в п. 10 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Таким образом, оснований для признания суммы неустойки чрезмерной, по мнению истца, не имеется.

По результатам рассмотрения дела 18.02.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 14.02.2020. Исковые требования удовлетворены. С МУП «Теплоэнергетика» в пользу ООО «Еврокурс» взысканы пени, предусмотренные  п. 5.11. Контракта на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зольный, 25˚С от 19.11.2018 № Ф.2018.542282, за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 в размере 476 610,14 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 532 руб.  

28.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 14.02.2020 по делу № А21-15917/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением суда от 26.06.2019 по делу № А21-1103/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с МУП «Теплоэнергетика» в пользу ООО «Еврокурс» взыскана задолженность по контракту № Ф.2018.542282 (0135300007518000133)  на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зональный,  25 С  от 19.11.2018 г.  в  размере  28 665 166,42  руб.  и пени  по 25.06.2019 в размере 1 218 215,75 руб.

Поскольку ответчиком взысканная по решению суда задолженность по поставке товара была оплачена не своевременно, истец 25.10.2019 направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить пени за просроченную оплату задолженности с 26.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара на указанную истцом сумму и наличия у ответчика просрочки по её оплате подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2019 по делу № А21-1103/2019 и ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной товара за спорный период, истец на установленную судом задолженность начислил и предъявил к уплате пени в соответствии с пунктом 5.11 контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.542282 в размере 476 610,14 руб., рассчитанные согласно представленному расчету за период с 26.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности (20.11.2019).

Ответчик, не возражая против основания и размера начисления неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300), суд считает, что основания к снижению неустойки отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Неустойка предусмотрена условиями муниципальных  контрактов и исчислена в соответствии с ним

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 532 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» пени, предусмотренные  п. 5.11. Контракта на поставку мазута топочного 100, 3,00%, зольный, 25˚С от 19.11.2018 № Ф.2018.542282, за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 в размере 476 610,14 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 532 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме. 

СудьяС.Ю. Любимова