/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15591/2016

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Авераж» (ИНН 2635107776, ОГРН 1072635023636) – Цокол Ю.В. (доверенность от 21.01.2018), от ответчика – Якимовского Александра Владимировича – Балдин Д.А. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие истца – IFC HOLDING LTD (НЕ340712), ответчика – Горячева Юрия Евгеньевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (ИНН 6452924224, ОГРН 1066450124916), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Снаб», HAYFOLD COMPANY LTD, Шакирова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» (ИНН 7702626754, ОГРН 1067760440098), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якимовского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу № А63-15591/2016, установил следующее.

IFC HOLDING LTD (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к Якимовскому А.В., Горячеву Ю.Е. о признании недействительными договора займа от 18.12.2015 № ПЗ-181215-1, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» (далее – общество) от 22.01.2016, соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016.

Определением от 13.07.17 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ИК «Авераж».

Решением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Якимовский А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ), истец не являлся стороной по договору купли-продажи от 22.01.2016; признание указанного договора недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав. Оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № 2-8185/16 имеет преюдициальное значение для данного дела. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и Горячева Е.В. сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. При заключении оспариваемых сделок отсутствовали основания полагать, что выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО ИК «Энергия Синтез» (далее – инвестиционная компания) от 14.12.2015 получена с нарушением предусмотренного законом порядка. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.12.2015 инвестиционная компания в лице генерального директора Горячева Ю.Е. (займодавец) и Якимовский А.В. (заемщик) заключили договор займа № ПЗ-181215-1, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 14 млн рублей с целью приобретения им доли в размере 100% уставного капитала в обществе по цене не выше 32 млн рублей, которую заемщик обязался впоследствии продать четырем физическим лицам по указанию заимодавца. Сумма предоставленного займа подлежала зачету в счет оплаты стоимости доли (пункты 1.3 и 2.3 договора). Займодавец обязался обеспечить заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества указанными им физическими лицами по 25% каждым либо обязался сам приобрести долю в уставном капитале.

22 января 2016 года Горячев Ю. Е. (покупатель) и Якимовский А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества по цене 32 млн рублей, в соответствии с которым Горячев Ю.Е. обязался оплатить часть стоимости доли в размере 14 млн рублей до 29.01.2016, а оставшуюся часть (18 млн рублей) в рассрочку ежемесячно по 3 600 тыс. рублей.

25 января 2016 года инвестиционная компания в лице генерального директора Горячева Ю.Е., Якимовский А.В. и Горячев Ю.Е. заключили соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого обязательства Горячева Ю.Е. перед Якимовским А.В. по оплате доли прекращены зачетом обязательства Якимовского А.В. перед инвестиционной компанией по возврату 14 млн рублей займа.

На момент заключения указанных сделок участниками инвестиционной компании являлись компания и Шакиров В.В.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания инвестиционной компании от 14.12.2015 участниками (Шакиров В.В. и компания) принято решение об одобрении заключения договора займа с Якимовским А.В. по предоставлению ему целевого займа в размере 14 млн рублей с целью последующего приобретения доли в уставном капитале общества по цене 32 млн рублей за счет инвестиционной компании и оформлении ее на Горячева Ю.Е. или иных лиц по усмотрению генерального директора Горячева Ю.Е.

4 декабря 2015 года инвестиционная компания (присоединяемое общество) и ООО ИК «Авераж» заключили договор присоединения. Подписан передаточный акт.

4 июля 2016 года инвестиционная компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ИК «Авераж».

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 22.01.2016 фактически исполнен, доля в уставном капитале передана Горячеву Ю.Е., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Полагая, что сделки от 18.12.2015 и 22.01.2016, а также соглашение о взаиморасчетах от 25.01.2016 являются взаимосвязанными, совершены с нарушением требований статьей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, компания обратилась в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Суды установили, что в результате оспариваемых сделок, заключенных Горячевым Ю.Е. в качестве генерального директора от имени и за счет инвестиционной компании в пользу и в интересах Горячева Ю.Е. приобретена доля в обществе. Таким образом, Горячев Ю.Е является заинтересованным лицом в силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Установив, что сделки заключены в течение короткого промежутка времени, суды пришли к выводу о том, что их следует квалифицировать как взаимозависимые сделки.

Между тем, доказательств соблюдения требований по одобрению сделки в материалы дела не представлено.

Выписка из протокола внеочередного общего собрания инвестиционной компании от 14.12.2015, на которую ссылается Якимовский А.В., правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства одобрения оспоренной сделки, поскольку, представитель HAYFOLD COMPANY LTD не принимал участия в данном внеочередном общем собрании. Суды установили, что указанная компания не согласовывала и не одобряла в последующем договор займа между инвестиционной компанией и Якимовским А.В. Лицо, обозначенное в выписке из протокола как председатель собрания – BLANTISLAB GKANSHIN, не избиралось председателем собрания участников инвестиционной компании.

Шакиров В.В., являющий участником Инвестиционной компании, информацией о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14.12.2015 не владел, надлежащим образом в соответствии с уставом и законом о проведении собрания не извещался, участия во внеочередном собрании не принимал.

Суды установили, что ООО ИК «Авераж» (правопреемник инвестиционной компании) не располагает протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.12.2015.

Установив отсутствие доказательств фактического проведения собрания, а также наличия противоречий в текстах выписки из протокола и договоров, суды пришли к выводу о том, что выписка из протокола внеочередного общего собрания инвестиционной компании от 14.12.2015 не является доказательством одобрения сделки в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор займа от 18.12.2015 № ПЗ-181215-1, договор купли-продажи доли от 22.01.2016, соглашения о взаиморасчетах от 26.01.2016 являются взаимозависимыми сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона 14-ФЗ. Заключение оспариваемых договоров причинило убытки инвестиционной компании и ее правопреемнику ООО ИК «Авераж», так как, утратив значительную сумму денежных средств – 14 млн. рублей, имущество взамен она не приобрела, а доля в уставном капитале общества приобретена в собственность Горячева Ю.Е.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка Якимовского А.В. на преюдициальное значение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № 2-8185/2016 о взыскании с Горячева Ю.Е. в пользу Якимовского А.В. 18 млн рублей обоснованно отклонена апелляционным судом по причине того, что при рассмотрении указанного дела вопрос о недействительности договора от 22.01.2016 не рассматривался.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованный. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А63-15591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                  Е.В. Улько