СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7027/2023

г. Томск

02 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                                                          Марченко Н. В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства Кузбасса (№ 07АП-9493/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7027/2023 (ФИО2) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к министерству строительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 796 770 рублей 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя ФИО3, действующей по доверенности № 92 от 27 июня 2023 года; 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с иском министерству строительства Кузбасса (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 796 770 рублей , из которых:

 - 387 726 рублей 68 копеек  процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.01.2023 за использование результатов выполненных работ;

-  409 043 рублей 32 копейки неустойки за период с 29.01.2022 по 16.01.2023 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в иске.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то , что суд первой инстанции не учел  убытки (стоимость устранения недостатков), определенные экспертным заключением ООО «Логика» и впоследствии подтвержденные судебной строительно - технической экспертизой, при определении суммы, подлежащей зачету в рамках спора о взыскании неустойки.

Эту сумму в размере 934 915 рублей 20 копеек  суд первой инстанции не учел в расчет. 

Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 года по делу А27- 23381/2021 признано обоснованным взыскание с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса 3 612 287 рублей 27 копеек задолженности  (622 081,25 руб. штрафа, 2 055 290,82 руб. пени, 934 915 руб. 20 коп. убытков), а в пользу ООО «Дорстроймеханизация» 3 381 202,80 руб. (оплата за принятые ответчиком работы), в соответствии с п. 13.12 контракта.

Апеллянтом также указано, что  3 612 287,27 руб. (взыскано с ООО «Дорстроймеханизация») , а  3 381 202,80 руб. (взыскано с Министерства строительства Кузбасса).

 Так как задолженность ООО «Дорстроймеханизация» превышает задолженность Министерства строительства Кузбасса, то основания для начисления Министерству строительства Кузбасса пени  отсутствовали. 

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель общества  в суд апелляционной инстанции не явился без уважительных причин, отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела, 11 августа 2020 года между Минстроем Кузбасса (Заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 20/082 на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в 

<

...>.

 В связи с односторонним отказом Минстроя Кузбасса от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020 и наличием задолженности за фактически выполненные работы, ООО «Дорстроймеханизация» подало иск о признании уведомления от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 недействительным и взыскании с Минстроя Кузбасса задолженности в размере 3 381 202 рублей 80 копеек. 

Минстроем Кузбасса подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дорстроймеханизация» 622 081 рублей 25 копеек штрафа и 2 739 708 рублей 13 копеек  пени за нарушение условий государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020, а также 645 225 рублей 60 копеек  убытков. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2023 года по делу А27- 23381/2021: 

- С Министерства строительства Кузбасса в пользу ООО «Дорстроймеханизация» взыскано 3 381 202 рублей 80 копеек , в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

 Встречные исковые требования Министерства Строительства Кузбасса удовлетворены полностью:

 с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 622 081,25 руб. штрафа, 2 055 290 рублей 82 копейки пени, 934 915 рублей 20 копеек  убытков, а всего 4 547 202 рублей 47 копеек.

 Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Минстроя Кузбасса взыскано 1 053 093 рублей 67 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции по делу № А27-23381/2021 оставлено без изменения. 

В связи с несвоевременной оплатой Минстроем Кузбасса фактически выполненных ООО «Дорстроймеханизация» работ по государственному контракту № 20/082 от 11.08.2020 в размере 3 381 202 рублей 80 копеек , а также нарушением ответчиком условий государственного контракта от 11.08.2020 г. № 20/082 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в части неустойки в размере 40 153 рубля 55 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что состав и размер обязательств, способных к зачету , из которых   у Министерства имеется задолженность перед обществом в сумме 703  830 рублей 73 копейки и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, рассчитав ее величину. 

Между тем¸ суд первой инстанции не учел следующее.

         Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

           В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

         Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

           В силу пункта 2 статьи 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309- ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

          Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 ).

           Пунктом 13.12. Контракта, предусмотрено, что «при расторжении Контракта Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительных работ в полном объеме предусмотренных Графиком оплаты выполненных работ этапов выполнения Контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ, принятых Заказчиком, за исключением этапов выполнения Контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ, принятых и оплаченных Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ». 

        Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1394/12). 

          Уведомительный порядок Контрактом не предусмотрен. 

         Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

           В соответствии с абзацем 1 п. 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

         В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

          Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

         Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

          Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

            Из материалов дела видно, что на дату подписания Министерством строительства Кузбасса актов КС-2 (28.12.2021г.) подрядчику уже были начислены неустойки, штрафы и убытки (размер убытков установлен экспертным заключением ООО «Логика» от 24.11.2021г.) на общую сумму 3 537 045 рублей 41 копейка , что превысило сумму, подлежащую оплате за принятые Ответчиком работы - 3 381 202 рублей. 

           Контракт был расторгнут 23.11.2021 года. 

           Крайний срок исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ на основании подписанного акта КС-2 от 28.12.2021г. наступил 28.01.2022г. (п. 3.6 Контракта - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи -приемки выполненных работ). 

            То есть на   дату оплаты работ (28.01.2022 года)  Подрядчику уже были начислены штрафы, пени  и  предъявлены убытки за некачественное выполнение работ , установленные экспертным заключением ООО «Логика» (24.11.2021).

             Таким образом , доводы апеллянта о том, что задолженность общества перед Министерством  была в размере большем, чем  сумма, причитающаяся подрядчику к выплате, т.е. Министерство не находилось перед обществом в просрочке. 

           Таким образом, обязательства стали способными к зачету и считаются прекращенными  28 января 2022 года. 

           Позднее данные доводы Министерства были подтверждены  решением арбитражного суда от 03.02.2023 года по делу №А27-23831/21.          

    Фактически сумма, на которую общество начислило неустойку,  в полном объеме была зачтена в счет встречных требований , предъявленных Министерством в судебном порядке.

           Следовательно, при произведенном расчете , арбитражный суд не учел сумму убытков в размере 934 915 рублей 20 копеек  как стоимость устранения недостатков.

            Таким образом, оснований для начисления пени у суда первой инстанции не имелось.            

           С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7027/2023   по делу № А27-7027/2023 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт. 

            В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумму 3 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий :                                                             Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                           Марченко Н. В.

                                                                 ФИО1