АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5415/2016

г. Южно-Сахалинск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юн ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 17567/16/65019-ИП,

с участием:

от заявителя – предпринимателя Юн А.Е.,

от Межрайонного отдела судебных приставов – не явился,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя Хон Гум Сун по доверенности от 21.12.2016 № Д-65907/16/30,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и  представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Юн А.Е. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Определением суда от 11.11.2016 заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – министерство).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку требования исполнительного документа исполняются в полном объеме и доказательств обратного не имеется.

В судебном заседании предприниматель требование поддержал, отметив, что после вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу  № А59-5115/2015 регулярные перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск – ФИО4» не осуществляются. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление которого оспаривается, в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

 Представитель управления в судебном заседании с требованием предпринимателя не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Министерство, являющееся взыскателем по исполнительному производству № 17567/16/65019-ИП, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных пояснениях просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Юн А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2002 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15796, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 20 августа 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650123300045.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 по делу № А59-5115/2015 удовлетворены требования министерства, деятельность предпринимателя по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по маршрутам «Южно-Сахалинск – ФИО4» без заключения договора с министерством признана незаконной.

Одновременно суд запретил предпринимателю осуществлять данную деятельность без заключения соответствующего договора.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю           9 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005139571 в части принятого запрета.

Исполнительный документ министерство предъявило к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого  судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 17.08.2016 возбудил исполнительное производство № 14344/16/65019-ИП в отношении предпринимателя, пунктом 2 которого должнику установлен пятнадцатидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона           № 229-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, министерство 22 сентября 2016 года обжаловало его старшему судебному приставу МОСП, указав, что должник продолжает совершать действия, в отношении которых выдан исполнительный лист, а именно совершает регулярные перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам «Южно-Сахалинск – ФИО4» без заключения договора с министерством.

4 октября 2016 года министерство повторно обратилось к старшему судебному приставу МОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, к которому приложило полученные от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области материалы линейного контроля, подтверждающие нарушение предпринимателем запрета на осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесла постановление от 25.10.2016, которым отменила обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.08.2016 и возобновила исполнительное производство № 14344/16/65019-ИП.

В связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен           № 17567/16/65019-ИП.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 27.10.2016 № 65019/16/58854 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения исполнительского сбора, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы  исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников  дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 17.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14344/16/65019-ИП получено предпринимателем нарочно 22 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Требования к содержанию такого процессуального документа императивно закреплены в части 2 названной статьи. В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что принимаемое в рамках исполнительного производства решение в виде постановления должно быть обоснованным и мотивированным, что, в свою очередь, обеспечивает законность ненормативного правового акта и исключает нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц в сфере публичных правоотношений.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно буквальному содержанию оспариваемого постановления от 27.10.2016             № 65019/16/58854 основанием для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора явилось следующее: 

- исполнительный документ должником Юн ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен;

- доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено;

- должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Однако в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришел к выводу о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа, в том числе ссылки на неопровержимые доказательства нарушения должником запрета на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по маршрутам «Южно-Сахалинск – ФИО4» без заключения договора с министерством.

Поскольку отраженный в оспариваемом постановлении вывод о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа является декларативным и необоснованным, то примененная к должнику ответственность в виде взыскания исполнительного сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.06.2016 по делу № А59-5115/2015 исполняется в полном объеме, регулярные перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск – ФИО4» им не осуществляются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Доводы министерства и представителя управления о том, что нарушение должником запрета на совершение сворных действий подтверждается материалами линейного контроля, проведенного 21 сентября 2016 года сотрудниками УГАДН по Сахалинской области, которые были представлены взыскателем в материалы исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельные.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства               № 17567/16/65019-ИП действительно имеется составленный сотрудником УГАДН по Сахалинской области по результатам линейного контроля   маршрутный лист № 40 от 21.09.2016 с фотоснимками, из которого усматривается, что 21 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин. п. Хомутово был остановлено автобус ФИАТ ДУКАТО г/н 

<

***> принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя ФИО6, посредством которого осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 18 человек по маршруту № 333 «Южно-Сахалинск – ФИО4». Согласно фотографиям на боковом стекле автобуса помимо информации о маршруте имеется табличка «ИП Юн ФИО2».

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что из названных материалов линейного контроля невозможно сделать однозначный вывод о нарушении предпринимателем требований исполнительного документа. В действительности выявленный факт перевозки при наличии информации о собственнике транспортного средства и сведений на боковом стекле автобуса носят предположительный характер о перевозчике. В частности, маршрутный лист с фотоснимками не подтверждают, что перевозка пассажиров по маршруту «Южно-Сахалинск – ФИО4» была организована и осуществлялась именно предпринимателем. Водитель и предприниматель в рамках контрольных мероприятий не опрошены. Путевой лист № 09-103, ссылка на который содержится в маршрутном листе, не приложен. 

Получив от министерства указанные документы (маршрутный лист с фотографиями), судебный пристав-исполнитель ФИО3 также не принял меры на выяснение фактических обстоятельств, в том числе, не опросил и не истребовал от должника соответствующие сведения/информацию относительно выявленной 21 сентября 2016 года сотрудником УГАДН по Сахалинской перевозки пассажиров по маршруту «Южно-Сахалинск – ФИО4» на принадлежащем ему автобусе. Не истребованы должностным лицом службы судебных приставов дополнительные материалы и в УГАДН по Сахалинской области (в том числе, путевой лист № 09-103).

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам выводы о нарушении предпринимателем требований исполнительного документа основаны на предположении, то у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование и признает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 27.10.2016 № 65019/16/58854 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 17567/16/65002-ИП недействительным.

Нарушение срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

Руководствуясь 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 27.10.2016 № 65019/16/58854 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 17567/16/65002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев