﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2624/2021

12 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Динчер Эрель (ИНН 165911160908, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2007, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, эт. 5) о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Гужва Богдан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии»,

при участии представителей:

от истца: Якушина А.С. (участвовала в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Динчер Эрель в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО «НБТ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 11.10.2018 б/н.

Определением от 01.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Гужва Богдана Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии».

ООО «НБТ» предоставило отзыв, иск не признало. Считает, что по требованию об оспаривании решения собрания участников ООО пропущен срок исковой давности, ссылаясь на пункт 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). По мнению ответчика, на дату проведения внеочередного собрания участников Общества финансовый управляющий не обладал правами участника Общества, а, следовательно, у Общества отсутствовали обязательства по его уведомлению. Так же приведены иные возражения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв, в котором просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство дела отложено на 05.07.2021.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Динчер Эрель является участником ООО «НБТ» (1078602004580, ИНН 8602028270).

В материалы дела представлен протокол от 11.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «НБТ» (л.д. 28-32), в которым оформлено решение о смене единоличного исполнительного органа общества.

Истец, ссылаясь на допущенные при принятии вышеуказанного решения нарушения, предъявил иск в арбитражный суд о признании решения недействительным.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона об ООО двухмесячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

18.10.2019, на основании оспариваемого протокола внеочередного собрания участников Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись 2198617304444 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «НБТ».

Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, истек 19.12.2019.

Исковое заявление направлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.02.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2021), то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Суд воспринимает, что участник общества не должен ежедневно проверять сведения, опубликованные в ЕГРЮЛ, но истец, являясь владельцем 47,5% доли уставного капитала Общества, должен проявлять интерес к деятельности юридического лица и, с учетом установленной законодательством периодичности проведения ежегодных общих собраний участников ООО, должен был узнать об оспариваемом решении проявляя обычную осмотрительность не позднее первого полугодия 2020 года, из чего так же следует вывод о пропуске срока исковой давности для обжалования решения.

Ответчик в своих письменных пояснениях (направлены в электроном виде 04.07.2021) так же привел ссылки на судебную практику о применения в рассматриваемом случае специального укороченного срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец направил иск в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.02.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2021), то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «НБТ»,оформленного протоколом от 11.10.2019, надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 25.02.2021 (л.д. 14).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Динчер Эрелю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья			 						      И.С. Неугодников