АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8329/2017

город Вологда

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 147 руб. 32 коп., 

при участии до перерыва 12.12.2017 от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЧМХС РЭУ 3») о взыскании 70 551 руб. 94 коп., в том числе 59 714 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01 апреля 2015 года № 19/Э, 10 837 руб. 72 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 01.06.2017.

Определением суда от 20 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 августа 2017 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 65 147 руб.                  32 коп., в том числе 58 493 руб. 77 коп. задолженности за сентябрь                   2016 года, 6653 руб. 55 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 18.06.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истцом неверно произведен расчет платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем задолженность за сентябрь 2016 года отсутствует.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, уточнить заявленные требования, представить мотивированные возражения на отзыв ответчика с подтверждающими документами, однако требования суда истцом не исполнены, что судом расценивается как злоупотребление правом, поскольку по вине истца в результате неисполнения им своих процессуальных обязанностей произошел срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса. В связи с этим на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав до перерыва объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЧМХС РЭУ 3» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 19/Э, по условиям которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть коммунальный ресурс (далее – тепловая энергия и теплоноситель), а потребитель обязался его принимать и оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 6.6 договора стороны установили порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, которая должна производиться ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением денежных средств в кассу ТСО в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в сентябре 2016 года поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЧМХС РЭУ 3»,  предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 900019 на сумму 1 009 130 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 30.09.2016 № 900019 истец предъявил ответчику к оплате 1 009 130 руб. 61 коп. 

Истец указал, что задолженность ответчика за сентябрь 2016 года составила 58 493 руб. 77 коп.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ответчиком фактически оплачено путем заключения договора цессии и прямыми платежами 966 566 руб. 06 коп. (864 649 руб. 75 коп. по жилым помещения, 101 916 руб. 31 коп. по нежилым помещениям). По платежному поручению от 27.12.2016 № 340 за сентябрь 2016 года ООО «ЧМХС РЭУ 3» уплатило 22 883 руб. 87 коп. Таким образом, поставленная в сентябре 2016 года тепловая энергия оплачена ответчиком на общую сумму 989 450 руб. 47 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЧМХС РЭУ 3» указало, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец неправильно начислил плату за тепловую энергию по горячему водоснабжению. Проверив указанные доводы, суд считает их обоснованными. Так, согласно представленным документам количество зарегистрированных граждан в данном доме в сентябре 2016 года составило 285 человек, из которых 152 человека рассчитываются по показаниям индивидуальных приборов учета, 133 человека – по нормативу. При этом истцом произведено начисление по нормативу в отношении 216 человек. 

В соответствии с расчетом расхода тепла по дому по адресу: 

<

...>, истцом предъявлена плата в сумме 189 399 руб. 77 коп. С учетом правомерности возражений ответчика фактически подлежало предъявлению по данному дому 165 359 руб. 83 коп., а в целом за сентябрь 2016 года – 985 980 руб. 67 коп. Поскольку ответчиком фактически оплачено 989 450 руб. 47 коп., то задолженность за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6653 руб. 55 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 18.06.2017.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 6653 руб. 55 коп. за период с 26.10.2016 по 18.06.2017 не является обоснованным ни по праву, ни по размеру. В расчете указана сумма задолженности за сентябрь 2016 года – 1 145 973 руб. 09 коп., которая не соответствует ни фактической задолженности, ни предъявленной в счете-фактуре со всеми корректировками. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В нарушение указанных разъяснений в расчете истца использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, которая не подлежит применению уже с 19.06.2017. 

С учетом того, что ответчиком окончательная оплата произведена 27.12.2016, ООО «ЧМХС РЭУ 3» рассчитало пени в сумме 341 руб. 62 коп. за период с 25.10.2016 по 27.12.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и уплатило их по платежному поручению от 15.12.2017 № 824. Указанный расчет является верным. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании пеней суд отказывает. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 147 руб. 32 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 15644. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова