ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31876/2018

г. Самара

26 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН 

<

***>,

с участием:

ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 7.03.2020,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с котором просит привлечь  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  ООО  «Аэропорт «Смышляевка» ФИО2 и ФИО5, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, в пользу ООО «Аэропорт «Смышляевка» денежную сумму в размере 13 075 116,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2  – удовлетворено.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Похожие основания содержаться и в  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника до 03 октября 2021 года, то есть на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, являлся ФИО2. Участником должника с долей 75% являлся ФИО5.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу А55-31876/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника (вх. №26169 от 10.02.2020) и (вх.26161 от 10.02.2020). и признаны недействительными следующие договоры:

- договор №72 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 26.12.2016, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) суммы выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 денежных средств в размере 554 237,88 руб. Также взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. и в пользу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

- договор №202 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 03.09.2012, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) с ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 денежные средства в размере 948 597,79 руб. Так же взыскана с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. и в пользу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН 

<

***>) государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу А55-31876/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что 26.12.2016 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 72. Предметом договора аренды являлся легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска. Договор был заключен на срок с 26.12.2016 по 31.12.2017; его действие автоматически продляется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлять, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. Легковой автомобиль передан 26.12.2016 по акту приема-передачи ФИО2 должнику в лице генерального директора ФИО2, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ. По условиям договора арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование авто граждане кой ответственности, транспортный налог; а также производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю. Арендатору также представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ. При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта.

03.09.2012 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа. Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, 2009 года выпуска. Срок аренды с 03.09.2012 по 01.09.2013; действие договора автоматически продлевалось на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлять, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. По договору № 202 предусмотрена ежемесячная оплата за аренду транспортного средства у физического лица в сумме 34 483 руб. включая НДФЛ. По условиям договора арендатор несет расходы на лимитированное ГСМ. Кроме того, арендатор производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю. Согласно пункту 2.5 договора № 202 арендатору представлено право использовать автомобиль в нерабочее время с использованием собственных горюче-смазочных материалов. При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Сторонами 01.07.2014 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении размера арендных платежей. Заключенные договоры имели длящийся характер.

Судами было установлено, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства (в частности перед ООО «Аэросибсервис»), уже начиная с 2011 должник начал испытывать некоторые финансовые затруднения; с января 2017 года должник продолжал наращивать размер неисполненных обязательств (перед АО «Самараэнергосбыт», МП г.о. Самара «Инженерная служба», ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа»). Стороны спорных договоров признаны судами аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО2 - генеральный директор, ФИО5 - учредитель должника с размером доли 75%).

Также вышеуказанными судебными актами указано на неполучении должником экономической выгоды от заключения договоров аренды, поскольку все содержание автомобилей осуществлялось за счет должника. При этом доказательств экономической целесообразности и (или) производственной необходимости аренды должником транспортных средств именно такого класса, сторонами, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлено. Судами учтено, что иные договоры аренды транспортных средств по цене существенно отличаются от спорных договоров, поскольку цена аренды в разы ниже по сравнению с оспариваемыми договорами. Кроме того, суды отметили непредставление доказательств использования арендованных транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО «Аэропорт Смышляевка», с учетом видов его экономической деятельности.

С учетом изложенного судами был сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что после введения конкурсного производства возникла необходимость сокращения численности и штата работников предприятия, поскольку денежных средств на счете предприятия не было и задолженность по заработной плате перед работниками составляла более 1 млн. рублей. Кроме того, сокращение численности штата было вынужденной мерой, поскольку на момент введения процедуры наблюдения, а в последующем и конкурсного производства предприятие было отключено от отопления, от электроэнергии, от воды и канализации, в связи с чем нормальные условия труда предприятие не в состоянии было обеспечить. Последние сотрудники предприятия были уволены 09.12.2019, то есть по окончании срока уведомления о сокращении численности и штата (сведения в отчете от 13.03.2020).

В период с 09.12.2019 по 20.01.2020 обеспечение сохранности имущества обеспечивалось собственными силами (патрулированием).

В материалы дела представлены  фотоматериалы объектов недвижимости, переданные с имеющимися недостатками после введения конкурсного производства (отсутствие отопление, отсутствие электроэнергии, отсутствие воды и канализации, частично имеются недостатки в конструкциях зданий и помещений (отсутствие оконных проемов, дверей, провал перекрытий, нарушение конструкций кровли и т.д.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что период деятельности руководителя предприятия ФИО2 совершались противоправные действия, послужившие причиной признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Письмом от 10.04.2019 №318 в адрес временного управляющего ООО «Аэропорт «Смышляевка» обратилось ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» с информацией о том, что им с ООО Аэропорт «Смышляевка» был заключен договор ответственного хранения №50 от 01.01.2017 авиакеросина в количестве 31 194 кг и в нарушение условий договора хранитель не обеспечил его сохранность. Данные обстоятельства подтверждены судебным решением от 29.01.2019 по делу А55-32518/2018, на основании которого с ООО «Аэропорт «Смышляевка» в пользу ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» была взыскана сумма убытков в размере 1 771 245 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 30 712 руб. Данная задолженность до введения процедуры наблюдения погашена не была и включена в реестр требований кредиторов.

20.09.2019 уполномоченным органом было подано в дело о несостоятельности (банкротстве) уточненное заявление в котором оно просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 6 269 039,08 рублей, из которых задолженность в размере 3 112 634,31 рублей -  неосновательное обогащение и незаконное пользование государственным имуществом без договора.

Данная задолженность и основания ее взыскания подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями от 07.10.2016 по делу А55-11921/2016.

В частности, сумма в размере 2 210 752,05 руб. была начислена в период деятельности ФИО2 (дата внесения сведений о его назначении в ЕГРЮЛ 17.08.2012) за продолжающееся незаконное использование имущества на взлетно-посадочной полосе. На дату введения процедуры наблюдения данная задолженность погашена не была и была включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу А55-26210/2014 ООО «Аэропорт «Смышляевка» было привлечено к административной ответственности по заявлению заместителя Куйбышевского транспортного прокурора за незаконное использование имущества казны.

Кроме того, судебным актом установлено, что  ООО «Аэропорт «Смышляевка» по договору от 01.01.2014 (в период деятельности ФИО2) незаконно оказывало услуги предприятию ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» по стоянке воздушных судов, пропуск авиаперсонала и автотранспорта на территорию аэродрома, т.е. использовало имущество казны без согласия собственника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аэропорт «Смышляевка» и признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 №11, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» с ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аэропорт Смышляевка» снегоочистителя шнекороторного ДЭ-226, 1989 года выпуска, шасси Урал-4320 №116294, двигатель шасси КАМАЗ-740 №377122, двигатель привода рабочего органа 1Д12БМ № 90864.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора АО «Самарагорэнергосбыт» к должнику по денежным обязательствам составляют 2 171 680 руб., в том числе: 2 001 026 руб. - основной долг, 107 696,84 руб. - пени, а также 62 957 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-19645/2018, №А55-25255/2017, №А55-14787/2017, №А55-20865/2017, №А55-7023/2018, №А55-31935/2017, №А55-7021/2018, №А55-11749/2018, №А55-14044/2018. На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность оплачена не была, что установлено определением суда от 11.03.2019года (введение наблюдения).

На основании вступивших в силу решений суда по делам №А55-19645/2018, №А55-25255/2017, №А55-14787/2017, №А55-20865/2017, №А55-7023/2018, №А55-31935/2017, №А55-7021/2018, №А55-11749/2018, №А55-14044/2018 были взысканы суммы в размере 2 171 680 руб. за следующие периоды: за период с 01 февраля 2017 по 30 апреля 2017 года решением по делу А55-14787-2017 от 19.09.2017 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 662 671 руб. 71 коп., пени в размере 16 580 руб. 57 коп., госпошлину в сумме 16 585 руб. 00 коп.; за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года решением по делу А55-20865/2017 от 7.01.2018 задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 105 419 руб. 47 коп., в том числе: 84 284 руб. 48 коп. задолженности, 21 134 руб. 99 коп. пени, а также 4 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины; за период июнь-июль 2017 г. решением по делу А55-25255/2017 от 20.11.2017 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 305 455 руб. 19 коп., в том числе: 303 190 руб. 53 коп. - задолженность за электроснабжение за период июнь-июль 2017 г. по договору № 14187 от 09.03.2010; 2 264 руб. 66 коп. - пени за период с 21.07.2017 по 14.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 108 руб.; за период с 01 августа 2017 по 30 сентября 2017 года решением по делу А55-31935/2017 от 30.05.2018 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 374 226 руб. 79 коп. , в том числе сумму основного долга 340 961 руб. 45 коп., неустойку в размере 33 265 руб. 34 коп., госпошлину в сумме 9871 руб. 00 коп.; за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 года решением по делу А55-7021/2018 от 21.05.2018  задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 212 659 руб. 59 коп. пени в размере 17 908 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 18.04.2018, а также 7502 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.; за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 года решением по делу А55-7023/2018 от 21.05.2018 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 221 372 руб. 65 коп. пени в размере 13 919 руб. 04 коп. за период с 19.12.2017 по 18.04.2018, а также 7 569 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 года решением по делу А55-11749/2018 от 27.06.2018 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 56 049 руб. 21 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в размере 970 руб. 08 коп. за период с 20.02.2018 по 19.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб.; за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 года решением по делу А55-14044/2018 от 13.07.2018 года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 63 185 руб. 08 коп., пени в размере 1 021 руб. 90 коп. за период с 20.03.2018 по 18.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб.; за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года решением по делу А55-19645/2018 от 12.09.2018года задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 56 650,77 руб., неустойку в размере 631,87руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.

Требование кредитора Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» к должнику по денежным обязательствам составляют 1 134 944,16 руб. - основной долг, а также 29 291,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-9085/2018, № А55-12250/2018, №А55-15273/2018. На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) задолженность оплачена не была, что установлено определением суда от 27.08.2019.

На основании вступивших в силу решений суда по делам №А55-9085/2018, №А55-12250/2018, №А55-15273/2018 были взысканы суммы в размере 1164 235,64 за следующие периоды: за период с октября 2017 по январь 2018 года решением по делу №А55-9085/2018 от 30.07.2018года задолженность в размере 659 637 руб. 13 коп., а также 16 192 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; за период февраль 2018 года решением по делу №А55-12250/2018 от 02.07.2018 задолженность в размере 200 003,32 руб., а также 7006,06 руб. расходы по оплате государственной пошлины; за период март 2018 года решением по делу № А55-15273/2018 от 01.08.2018 года задолженность в размере 169 956 руб. 33 коп., а также 6098,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что действиями директора общества – ФИО2  должник оказался неспособным погасить задолженность ввиду недостатка денежных средств, что вызвало невозможность расчетов с кредиторами, и привело к фактическому банкротству должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты документально.

Текущая задолженность ООО «Аэропорт «Смышляевка» по заработной плате перед бывшими работниками предприятия составляет 376 774,84 руб. Общая сумма требований кредиторов, чья задолженность установлена судебными актами, составляет 12 698 341,85 руб.

Конкурсный управляющий также в качестве основания для привлечения ответчика – ФИО2   указывает на не передачу активов и документации должника по требованию конкурсного управляющего.

Как посчитал суд первой инстанции, довод о возможном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного заявления.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не передал товарно0материальные ценности на сумму более 500 тыс. руб., а также не обеспечил сохранность объектов недвижимости в надлежащем виде, что также является дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательства того, что заключенные руководителем сделки, признанные впоследствии недействительными, в том числе, явились объективной причиной банкротства должника, поскольку являлись для него убыточными, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Аэропорт Смышляевка» доказана конкурсным управляющим.

Доводы ФИО2, в части указания на то, что в результате признания сделок недействительными применены последствия недействительности сделок и тем самым будет пополняться конкурсная масса, а также непригодности транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суд оценивает в совокупности все обстоятельства, которые предшествовали возбуждению дела о несостоятельности (банкротства) должника и соответственно действия (бездействие) руководителя, которые способствовали созданию обстоятельств, послуживших основанием для признания должника несостоятельным. Тем более, что полученные по сделкам денежные средства не возвращены в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности ответчика ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, вышеуказанные сделки по аренде автомобилей на общую сумму 1,5 млн. руб., утрата ГСМ на сумму 1,3 млн.руб., не передача ТМЦ на сумму 500 тыс. руб., не сохранность объектов недвижимости, а также непринятия действий по заключению с ТерУправлением Росимущества нового договора на аренду взлетной полосы привело к большим имущественным потерям должника, а последнее - невозможность продолжать свою деятельности ввиду отсутствия возможности использовать взлетную полосу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение ГСМ было совершено иными лицами, не нашло своего подтверждения. Он как руководитель должен был обеспечить сохранность имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу А55-31876/2018, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу А55-31876/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова