Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105098/2021

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес:  Россия 614042, город Пермь, Пермский край, Миргородская 1, ОГРН:  );

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. № 408, ОГРН:  );

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС"

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2021 (веб-конференция), 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

-от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (далее – ответчик) о взыскании 3000000,00 руб. убытков.

Определением от 10.02.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 352029,29 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №5, 70539,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.01.2022.

Определением от 19.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек   ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС"  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству третьего лица ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" отзыв на иск. 

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2019 между сторонами был заключен договор №5, предметом которого являлось оказание исполнителем (ответчик) услуги по проведению неразрушающего контроля по ценам согласно прилагаемой спецификации, принятием заказчиком (ответчиком) выполненной услуги.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязуется организовать проведение контроля в установленные договором сроки в требуемых количестве и качестве на основании действующих государственных нормативных документов согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязуется передать истцу, в том числе, технологические карты и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласно условиям, указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость и порядок расчетов определяются приложением №1.

Так,  согласно спецификации №1 к договору, сторонами определены наименование услуг, их стоимость, условия оплаты: предоплата в размере 50000,00 руб. ( в том числе НДС 20% - 8333,33 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, далее – по мере оказания услуг и оформления УПД и счета на оплату – в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

В силу п.3.2 договора объем услуг определяется в соответствии с заявкой на проведение контроля, переданной в оригинале с подписью уполномоченного лица истца и печатью.

Как следует из искового заявления, в рамках договора ответчик в течение 2019-2021 годов оказывал истцу услуги по проведению неразрушающего контроля на объекте: «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края в объеме, определяемом на основании соответствующих заявок, направляемых истцом в адрес ответчика в соответствии с п.3.2 договора.

Вместе с тем, по результатам проведенного истцом анализа переданных ответчиком в порядке п.2.1.2 договора заключений установлено, что ряд заключений о качестве сварных соединений (годен, ремонт, вырез), составленных при помощи методов радиографического контроля (RT) и ультразвукового контроля (UT) трубопровода, содержит недостоверные сведения о качестве соответствующих сварных соединений. При этом часть таких сварных соединений прошла со стороны ответчика повторный контроль.

Как указывает истец, прямым подтверждением недостатков в выполненных ответчиком работах по договору являлись следующие факты:

После получения заключений о фактической непригодности сварных  соединений трубопровода 30-LHS-800616-0,75-ABl-IH-U02, стыки F5 и F6 (Заключения №№ PR0067, PR0068 от 11.05.2021) и сварного соединения трубопровода 30-AL-100008-6-BA2-IC-U02, стыкS130 (Заключение № PR0126 от 24.05.2021), составленных по результатам рентгенографического контроля, специалисты истца направили ответчику соответствующие Заявки №№ 295, 296 от 09.07.2021 о проведении повторного контроля данных сварных соединений, при этом их фактический предварительный ремонт истцом не проводился. Однако, как указывает истец,  по результатам повторного рентгенографического контроля ответчик признал эти сварные соединения годными, что следует из его Заключений №№ PR0667, PR0668, PR0669 от 12.07.2021.

Впоследствии в отношении стыков F5 и F6 сварных соединений трубопровода 30-LHS-800616-0,75-ABl-IH-U02 истец решил провести контроль в третий раз, направив ответчику соответствующую Заявку № 6П от 11.08.2021, и ответчик признал данные сварные соединения негодными (Заключения №№ PR0696, PR0697 от 25.08.2021), тем самым опровергнув свои же Заключения №№ PR0667, PR0668 от 12.07.2021, которые поименованы выше.

Также 10.07.2021 от специалиста «QA/QC Supervisor Casale Project)) ФИО3 истцом получен перечень непригодных стыков ряда сварных соединений, ввиду чего истец направил ответчику соответствующие Заявки №№ 1П-13П от 11.08.2021 на повторный контроль данных стыков. 

В результате из 16 стыков, прошедших контроль, 12 стыков оказались непригодными, тогда как 4 признаны годными, несмотря на то, что предварительный их ремонт не проводился.

В этой связи в целях перепроверки результата оказанных ответчиком услуг истец   привлек стороннюю организацию - лабораторию неразрушающего контроля ООО «Авто Лидер Пермь»  на основании договора № 21ИП2021 на оказание услуг по неразрушающему контролю от 09.09.2021.

По результатам проведенного ООО «Авто Лидер Пермь» ревизионного контроля качества сварных соединений трубопровода установленные истцом ранее выявленные факты о недостатках в оказанных ответчиком услугах нашли свое подтверждение. Так, 7 сварных соединений, признанных ранее ответчиком непригодными (данные первичного и повторного контроля), сторонняя организация ООО «Авто Лидер Пермь» признала годными (Заключения №№ LR03253, LR03269, LR03270, LR03271, LR03272, LR03273, LR03299 от 23.09.2021, 28.09.2021, 06.10.2021), при этом предварительный ремонт данных сварных соединений истцом также не проводился.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п.2.1.2 договора, ответчиком до настоящего времени не переданы соответствующие технологические карты, тогда как в соответствии с п.3.5 договора надлежащее оформление согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих факт оказания услуг и своевременное их предоставление, принимается сторонами, как существенное условие договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные услуги были оказаны ответчиком с преднамеренными отступлениями от требований, установленных в договоре и в действующих государственных нормативных документах, истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на привлечение ООО «Авто Лидер Пермь» в качестве ревизионной организации по проведению неразрушающего контроля; возмещения расходов, связанных с введением в заблуждение ПАО «Метафракс Кемикалс» и «Casale Project)), которые по результатам ознакомления с Заключениями ответчика о фактической непригодности сварных соединений обязали истца своими силами провести дополнительный контроль качества сварных соединений трубопровода; возмещения причиненных убытков, вызванных смещением сроков сдачи объекта: «Насосная высокого давления», поскольку сдача такого объекта невозможна без положительных Заключений о качестве сварных соединений; компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, так как составление ответчиком вышеуказанных Заключений о фактической непригодности сварных соединений повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах делового сообщества положительного мнения о деловых качествах истца, утраты его конкурентоспособности, невозможности планирования им своей деятельности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что в период действия договора между заказчиком и исполнителем было подписано 13 спецификаций, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги: 

№

Дата

Сумма

1

30.08.2019

320294,12

2

14.05.2020

208005,88

3

31.05.2020

248858,44

4

08.07.2020

169748,12

5

31.07.2020

49051,42

6

31.08.2020

129863,53

7

01.10.2020

51966,33

8

31.10.2020

122318,54

9

25.12.2020

65022,79

10

21.02.2021

24263,95

11

28.02.2021

28980

12

30.04.2021

67624

13

31.05.2021

71885

 

Указанные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

При подписании актов каких-либо претензий от заказчика исполнителю относительно качества, количества услуг, а также сопроводительной и технической документации от заказчика исполнителю до начала настоящего судебного процесса не поступало.

Также ответчик пояснил, что документ, предоставленный заказчиком в материалы настоящего судебного дела в качестве доказательств некачественности оказанных услуг, не может служить надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего дела так как, составлен заказчиком в одностороннем порядке, исполнителю до начала настоящего судебного дела не направлялся, не содержит информации о видах, объемах и стоимости некачественно выполненных работ, не содержит каких-либо печатей и подписей организаций, оказавших услуги по повторному контролю сварных швов.

В материалы настоящего судебного дела заказчиком не только не представлены документы, подтверждающие несение им каких-либо расходов на привлечение специалистов ООО «Авто лидер Пермь» (отсутствует договор, акт оказания услуг, платежное поручение), но отсутствует даже расчет требований заказчика в этой части и указание на саму стоимость услуг данной организации.

Также ответчик указал, что истец заявляя требования по первоначальному иску, не представил в материалы дела доказательств того,  что им понесены какие-либо расходы, связанные с введением в заблуждение ООО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" и «Casale Project», ни доказательства того, что данные расходы понесены в результаты каких-либо виновных действий исполнителя.

Помимо возражений на отзыв на первоначальный иск,   ответчик представил для принятия к производству встречный иск о взыскании 352029,29 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №5, 70539,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.01.2022.

Третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что в договорных отношениях с истцом никогда не состояло.

В то время как между ПАО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" и ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» заключен договор подряда, в рамках которого ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» выполняло сварочные работы на «Комплексе по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края» ПАО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС". В ходе принятия выполненных работ при проверке качества сварочных швов был выявлен брак. С момента выявления недостатков сварочных работ прошло значительное количество времени, в настоящее время недостатки устранены силами ПАО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые  требования истца о взыскании денежных средств в размере 3000000,00 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, 15, 393 ГК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств несения им убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между возможно понесенными расходами и действия ответчика. 

В п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец же заявляя требования о взыскании убытков, не представив достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об их наличии,  ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании с истца 352029,29 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №5.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия истцом в полном объеме и без замечаний результата оказанных ответчиком услуг, суд считает требование о взыскании 352029,29 руб. задолженности по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае неоплаты в установленные сроки выполненных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы договора. 

Согласно расчета ответчика, размер неустойки составил 70539,90 руб., начисленной по состоянию на 27.01.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" 352029,29 руб. задолженности, 70539,90 руб. неустойки, 11451,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.