АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-9973/2017                             

«24»  июля 2017г.   

 

Резолютивная часть решения суда оглашена  18 июля 2017г.                                                     

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Флагман» к  Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» 

о признании недействительным   предписания

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1, директор, ФИО2, дов. б/н  от 01.03.2017г.

от  ответчика – не явился

установил:

ООО «Флагман»» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее Инспекция)  о признании недействительным  предписания № 3819-р  от 27.12.2016г., признании незаконным акта проверки № 3819-р от 27.12.2016г. в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.

          В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые предписание и акт противоречат положениям Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,    Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предписание  фактически не исполнимо.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил также признать незаконными и отменить результаты проверки от 27.12.2016г. в части выявления нарушений в жилом доме № 24 по ул. Рыкачева, а именно наличие на кровле спутниковых антенн и голубятни.

Арбитражный суд не принимает уточненные требования, полагает, что данные требования являются новыми самостоятельными требованиями, поскольку имеется иной предмет и основания требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Согласно указанной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд рассматривает первоначально предъявленные требования.

         Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, указав, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования в части оспаривания предписания подлежащими удовлетворению. Производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению.

         Из материалов дела следует, что в  связи с поступлением жалобы гражданина на основании распоряжения  № 3819-р от 16.12.2016г.  Инспекцией в период с  20 по 27 декабря 2016г. проведена внеплановая  проверки Общества  по соблюдению, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170 (л.д.47, 98).

         В ходе проверки  дома № 24  по ул. Рыкачева г. Волгограда, который находится в управлении Общества на основании договора управления от 15.06.2015г.,  установлено следующее:  при осмотре крыши дома на конструктивных элементах кровли (парапет, лифтовые шаъты) наблюдается наличие спутниковых антенн. Утвержденные проекты по размещению спутниковых антенн не представлены, установить правомерность их размещения, либо установить согласие собственников (управляющей организации) на их установку не представляется возможным в виду отсутствия документов. Однако, учитывая, что  выход на кровлю должен быть обеспечен только лицом, имеющим отношение к технической эксплуатации и ремонту здания,  выход на кровельное покрытие могла предоставит только управляющая организация. Также на кровле дома выявлено наличие самовольно построенной голубятни, документы, подтверждающие правомерность ее размещения не представлены. Тем самым нарушены требования п.10 Правил, пунктов 4.6.1.20, 4.6.1.22  ПиН, п. 4в Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте  № 3819-р от 27.12.2016г. По результатам проверки Обществу внесено предписание № 3819-р от 27.12.2016г., согласно  которому ему со ссылкой на положения п. 10 Правил и пункты 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, пункт 4в Минимального перечня  предписано в срок до 31.01.2017г.  предоставить утвержденные проекты  на размещение спутниковых антенн и голубятни либо принять меры к их демонтажу  (л.д.69, 75).

         Согласно  статье 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

         В соответствии со ст. 17 Федерального закона от  26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

Обществу вменено нарушение требований  пункта 10 Правил, пунктов 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, пункта 4 (в) Минимального перечня.

Так пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлены основные требования по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.20. ПиН установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В соответствии с положениями пункта 4.6.1.22. ПиН находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Из чего следует, что исполнение указанных требований непосредственно отнесено к лицам, которые осуществили  установку радио- и телевизионных антенн, а также к лицам, которые без законных на то оснований  находятся на крыше. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

При этом в указанном Минимальном перечне отсутствует пункт 4 (в). Пункт же 4 содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд полагает, что оспариваемое предписание не содержит информации о том, в чем именно выразилось нарушение  Обществом положений  Минимального перечня.

Из материалов дела следует, что дом № 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда находится в управлении  управляющей организации в соответствии с договором управления от 15.08.2015г.

В судебном заседании представитель  Общества пояснил, что у управляющей организации нет и не может быть разрешительной документации на размещение спутниковых антенн и голубятни, поскольку дом принят в управление уже с указанным оборудованием связи и сооружением. Кто и когда его устанавливал неизвестно. Соответственно управляющая организация никому  никаких разрешений на установку оборудования не давала, поэтому не может представить такую документацию ответчику. 

При этом в ходе проверки контролирующий орган  с собственниками спутниковых антенн и голубятни не общался, соответственно  вопрос о том,  когда  и на каком основании они  произвели  установку   антенн и соорудили голубятню,  не выяснялся.  На вопрос суда представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что проверяющие ограничились информацией, имеющейся в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки. Насколько достоверны  ведения, изложенные в жалобе, ответчик пояснить не смог. Соответственно вывод контролирующего органа о нарушении именно  управляющей организацией указанного пункта ПиН  документально не подтвержден.

Кроме того, как указывалось выше, требования пунктом 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН отнесены  к иным лицам, а не к управляющей организации. В чем именно выразилось нарушение Обществом требований, указанных в приведенных пунктах, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано.  

Требование контролирующего органа о представлении документов, подтверждающих законность установки антенн и сооружения голубятни, в данном случае обращено  к ненадлежащему субъекту, поскольку заявитель их не устанавливал, они ему на каком-либо праве не принадлежат, соответственно у него по определению не могут находиться истребованные документы. Такие документы могут находиться только у собственников оборудования и сооружения, у которых и подлежало их истребовать.

Вторая часть предписания, а именно    принять  меры к их демонтажу также не исполнимо, учитывая, что  антенны и голубятня являются  собственностью их владельцев. В силу чего только они  вправе принимать решение о демонтаже антенн и голубятни или принять меры к их законному нахождению.   При этом правовое обоснование указанного требования ответчиком не приведено, в оспариваемом предписании  данные требования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку Обществу вменено совершить действия, которые в его полномочия как управляющей организации  не входят. Следовательно, такое предписание нельзя признать законным.

         Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о не соответствии оспариваемого  предписания положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.  Предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку  его неисполнение может повлечь административную ответственность. 

         При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно гл. 24 АПК РФ и в частности ст. 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

         Из чего следует, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК РФ, составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.  Предметом таких споров являются конфликты публично-правового характера. 

         В порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности,  решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

         Ненормативными правовыми актами  являются акты индивидуального характера (постановления, решения, распоряжения), которые   устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретного  лица, т.е. имеют властно-распорядительный характер и содержат обязательные предписания, невыполнение которых может повлечь для указанного в нем лица (лиц) неблагоприятные юридические последствия и нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

         Акт проверки № 3819-р от 27.12.2016г.  Инспекции  такими характеристиками не обладает. Следовательно,  законность  такого акта  не может быть проверена в рамках главы 24 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.  В  силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем,   производство по заявлению подлежит  прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным  предписание Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 27.12.2016г. № 3819-р, внесенное в адрес ООО «Флагман», как не соответствующий требованиям  статьи 17 Федерального закона от  26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки № 3819-р от 27.12.2016г. в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа