﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118444/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Устыенцев А.Г., представитель по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: Андреев Е.А., представитель по доверенности от 22.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19496/2021) ООО «Первая кровельная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-118444/2020 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная компания»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кровельная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая кровельная компания») о взыскании по договору от 09.10.2017 № 09/17/ш на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор):                           1 261 809,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока производства работ за период с 22.12.2017 по 03.12.2018, 245 499,62 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производства работ.

Решением от  19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Первая кровельная компания» в пользу ООО «НЕПТУН» 1 261 809,16 руб. пени, 245 499,62 руб. пени, 28 073 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель, считает произведенный истцом расчет неустойки за нарушение конечного срока производства работ неверным. Указывает, что на дату расчета истцом неустойки - 03.12.2018, стоимость невыполненных работ составляла - 8 194 053 руб. 62 коп, следовательно, размер начисленной неустойки за нарушение конечного срока производства работ, по мнению ответчика, не может превышать 819 405 руб. 36 коп. 

Ответчик указывает, что длительный срок выполнения работ связан с несвоевременной передачей истцом фронта работ, то есть с несоблюдением встречных обязательств по договору. Таким образом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую неустойку до соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору размеров.

ООО «Первая кровельная компания» также отмечает, что заявленная истцом неустойка, несмотря на ее ограничение договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, поскольку в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензионного письма истцом в материалы дела приложена копия почтовой квитанции без описи вложения, из которой невозможно установить, что было отправлено ответчику.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

09.10.2017 между ООО «Нептун» (Подрядчик) и ООО «Первая Кровельная Компания» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 09/17/ш (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству кровли на строительстве объекта начального и среднего общего образования на 825 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.68, корп.З, лит.М (далее именуемый объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб.

Срок выполнения работ (окончание работ) – 21.12.2017.

03.12.2018 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение  № 1 к Договору подряда № 09/17/ш от 09.10.2017, согласно п.1 которого стоимость работ составляет 16 726 289 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% 2 551 467 руб. 94 коп., в соответствии с Расчетом стоимости в редакции от 03.12.2018.

График производства работ установлен Приложением №2 к Договору. 

Согласно п.12.2.2 Договора, в случае, если субподрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно п. 12.2.1 Договора, в случае, если субподрядчиком допущено нарушение любого промежуточного срока производства работ по Договору, установленного Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), либо дополнительным соглашением к Договору, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в Договоре (дополнительном соглашении к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа. Сумма данной неустойки не может превышать 10% от стоимости договора. 

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены с нарушением промежуточных сроков работ и конечного срока производства работ, в подтверждение чего представил акты: от 30.11.2017 № 1 на 1 239 766,17 руб., от 30.11.2017 № 2 на 1 467 008,69 руб., от 21.12.2017 № 3 на 2 675 133,50 руб., от 22.03.2018 № 4 на 4 424 037,98 руб., от 03.12.2018 № 5 на 6 920 343,47 руб.

Субподрядчиком были допущены следующие нарушения промежуточных сроков работ:

 - Устройство направляемой гидроизоляции в два слоя по типу кровли Ж-М (нижний слой) за период с 04.12.2017 по 22.03.2018 стоимостью работ в размере 347 135,95 руб. 

- Устройство направляемой гидроизоляции в два слоя по типу кровли Ж-М (верхний слой) за период с 04.12.2017 по 03.12.2018 стоимостью работ в размере 347 135,95 руб. 

- Устройство направляемой гидроизоляции в два слоя по типу кровли Л-Р (нижний слой) за период с 04.12.2017 по 22.03.2018 стоимостью работ в размере 814 259,29 руб. 

- Устройство направляемой гидроизоляции в два слоя по типу кровли Л-Р (верхний слой) за период с 11.12.2017 по 03.12.2018 стоимостью работ в размере 814 259,29 руб. 

- Устройство огрунтовки Праймером по типу кровли Ж-М за период с 04.12.2017 по 22.03.2018 стоимостью работ в размере 39 515,68 руб. 

- Устройство огрунтовки Праймером по типу кровли Л-Р за период с 04.12.2017 по 03.12.2018 стоимостью работ в размере 92 689,94 руб. 

В связи с просрочкой выполнения работ в претензии от 26.11.2020 ООО «Нептун» потребовало от ООО «Первая кровельная компания» выплатить                            1 261 809,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока производственных работ, а также 245 499,62 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производства работ. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Нептун» с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполняются с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пунктов 12.2.1  и 12.2.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном расчете пени за нарушение конечного срока надлежит отклонить, поскольку ограничение в 10% от стоимости невыполненных работ должно определяться исходя из стоимости работ, не выполненных на 21.12.2017 – как верно указал истец, на названную дату стоимость таких работ составляла 12 618 091,64 руб., таким образом, пеня за просрочку составляет 1 261 709,16 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 22.03.2018 ответчиком были переданы работы еще на сумму 4 424 037, 98 руб., не могут быть приняты во внимание суда, поскольку конечный срок сдачи работ все же нарушен, и исполнение обязательств за пределами срока, установленного Договором, не влечет освобождение ответчика от ответственности за его недобросовестное исполнение. 

Контррасчет ответчика неустойки за нарушение конечного срока, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе пунктов 12.2.1 и 12.2.2, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 15.1 Договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 10 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 1 261 809, 16 руб. за нарушение конечного сока производства работ и неустойки в размере 245 499,62 руб. за нарушение промежуточных срок производства работ. Претензия получена ответчиком 24.12.2020. 

Факт неполучения ответчиком претензии не оспорен.

Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Иск предъявлен в суд 28.12.2020.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 10-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-118444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина