349/2018-38916(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5726/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А76-28071/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Неон Сити» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-28071/2017 (судья  Федотенков С.Н.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Неон Сити» – ФИО2 (доверенность  б/н от 09.01.2018, паспорт).  

 06.09.2017 Управление наружной рекламы и информации Администрации  города Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Неон Сити» (далее – ответчик, ООО «Неон Сити»,  общество), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых  требований, о взыскании 7 032 787 руб. 50 коп., в том числе задолженность по  договору № 141/13 от 14.01.2014 в размере 4 696 875 руб. 00 коп., неустойку в  размере 2 335 912 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Неон Сити» в пользу Управления наружной рекламы и  информации администрации города Челябинска взысканы: задолженность в  размере 4 696 875 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 335 912 руб. 50 коп., всего  7 032 787 руб. 50 коп.  

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением  действующего законодательства, ООО «Неон Сити» (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на  неправильность выводов суда первой инстанции о взыскании долга в сумме  4 696 875 руб., поскольку при расчете суммы основного долга истец допустил  ошибку. Акты сверки, которые прилагались истцом, надлежащими  доказательствами наличия долга со стороны ответчика признаны быть не могут,  поскольку он не подписан со стороны ответчика, а со стороны истца подписан  неуполномоченным лицом. Помимо этого, ответчик указывает, что оплата  задолженности им производилась, однако ответчиком данные суммы  засчитывались в счет уплаты неустойки, взысканной по ранее вынесенному  решению суда.  

Общество также обращает внимание на то, что судом первой инстанции  не оценен довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка  разрешения спора. Так, периоды начисления неустойки в претензии и в  исковом заявлении разные, следовательно, по непредъявленному в претензии  периоду начисления неустойки претензионный порядок не соблюден.  

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о начислении  неустойки после расторжения договора являются незаконными и  необоснованными, данные требования удовлетворению не подлежали.  

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для снижения размера пени по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер  неустойки, предусмотренный договором, более чем в три раза превышает  ставку по действующим кредитам в г. Челябинске и является средством  незаконного обогащения истца. Ответчиком представлен контррасчет  неустойки с учетом доводов о снижении размера неустойки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 27.06.2018 в  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в составе суда произведена  замена судьи Бояршиновой Е.В. на Арямова А.А.  

Представитель общества в судебном заседании 27.06.2018 отказался от  заявленного в апелляционной жалобе довода о частичной уплате  задолженности и неустойки в нарушение очередности погашения требований,  которые являются предметом настоящего спора, на остальных доводах и  требованиях настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить,  требования апелляционной жалобы удовлетворить.  

Требования ООО «Неон Сити» рассмотрены судом апелляционной  инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители Управления не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.01.2014 между Управлением наружной рекламы и ООО «Неон Сити»  заключен договор № 141/13 на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, по условиям п. 1.1. которого Управление предоставляет  рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест  указан в Приложение № 1. Вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка  на собственных опорах (40 шт.). Общая площадь 1000 кв.м. (л.д. 16-19).  

 Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента  подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к  отношениям, возникшим между сторонами с 26.12.2013 (п.1.2. договора).   Размер платы на настоящему договору определяется в соответствии с  решением Челябинской городской Думы и составляет 3 131 250 руб. Расчет  размера платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской  Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в Приложении № 1 к договору (п.2.1.  договора).  

 Согласно п. 2.3 договора, оплата производится равными частями за  отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный  период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого  распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период  составляет 782 812 руб. 50 коп. без НДС. Оплата по договору по каждому  отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала  отчетного периода (п.2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от  05.03.2014). Расчет платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору.  При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с  уведомлением о расторжении договора, направленного в порядке п. 3.2  договора, договор расторгнут с 03.01.2017 (л.д. 14).  

 Как указал истец, ответчик арендную плату, предусмотренную  договором, вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность  за отчетные периоды с 26.09.2015 по 25.12.2015, с 26.12.2015 по 25.03.2016, с  26.03.2015 по 25.06.2016, с 26.06.2016 по 25.09.16, с 26.09.2016 по 25.12.2016 в  размере 4 696 875 руб. 00 коп.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наличия задолженности и неустойки по причине просрочки  оплаты со стороны ответчика.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правоотношения  сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

 Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии  с обычаями делового оборота.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору  обществом не оспаривается. Между тем, доказательства уплаты ответчиком  задолженности в сумме 4 696 875 руб. в материалы дела не представлены. Как  обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом представлены пояснения  относительно внесения обществом платежей, их количества и размера, а также  доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме (л.д. 136- 137). Представленные истцом расчеты основного долга по договору ответчиком  документально не опровергнуты, следовательно, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания  суммы основного долга.  

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  

залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение  сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения обязательств.  

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки также являются обоснованными. Представленный расчет неустойки  проверен судом и признан арифметически верным.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что договор с  Управлением расторгнут 14.09.2017, в связи с чем, начисление истцом  неустойки после указанной даты, является необоснованным и противоречит  законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В то же время, прекращение действия договора или его расторжение при  наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного  обязательства по нему не является основанием для прекращения начисления  неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.  

 Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе начислять  неустойку и после даты расторжения договора, заключенного между  сторонами, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на  неправильном толковании гражданского законодательства и отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Обществом в апелляционной жалобе также приводятся доводы о  необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о  возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума № 7).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, указанные  обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов.  

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как усматривается из ходатайства ответчика, необходимость снижения  неустойки мотивирована несоразмерностью неустойки, значительным  превышением размера неустойки действующей ставки рефинансирования и  средних ставок по оборотным кредитам в г. Челябинске. Между тем,  

установление в условиях договора размера неустойки, превышающей  перечисленные ответчиком показатели, само по себе не свидетельствует о  необходимости снижения ее размера, а также не подтверждает факт  необоснованной выгоды истца за счет ответчика. Принимая на себя  обязательство по внесению оплаты путем заключения договора, ответчик  принимает на себя риск несения негативных последствий ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Размер неустойки, предусмотренный  условиями договора, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного  делового оборота и был принят ответчиком при заключении спорного договора  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Доводы апелляционной  жалобы о несоразмерности неустойки понесенным истцом убыткам  документально не подтверждены, носят характер субъективных  предположений. Суд апелляционной инстанции также отмечает длительность  периода просрочки оплаты по договору (с 26.09.2015), отсутствие со стороны  ответчика действий по добровольной уплате образовавшейся задолженности.  

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения,  учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств с учетом документального  подтверждения наличия нарушения обязательства. Таким образом, судом  апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, доводы  апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской и т.п.  

Как следует из материалов, дела истцом направлена в адрес ответчика  

претензия.  

В претензии также имеется расчет неустойки.  

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,  процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и т.п.  

При изложенных обстоятельствах указание истцом на разные периоды  начисления неустойки в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении  претензионного порядка по рассмотренному спору.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под  претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения  предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и  правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из  оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу  

 № А76-28071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Неон Сити» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 Ю.А. Кузнецов