ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 марта 2022 года

Дело №А56-109340/2019/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2020; 

- от ООО «СЗЦКБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 28.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44546/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-109340/2019/сд.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЦКБ» в лице конкурного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» (далее – ООО «СЗЦКБ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ООО «СЗЦКБ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление ООО «СЗЦКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Новый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

Решением первой инстанции от 29.09.2020 ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

ООО «СЗЦКБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 09.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в адрес публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) денежных средств на общую сумму 3 127 809 руб. 63 коп. Просило применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Новый дом» 3 127 809 руб. 63 коп. 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взыскано 3 127 809 руб. 63 коп. 

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.12.2021 по обособленному спору № А56-109340/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; в момент осуществления оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал; ни один платеж (как в отдельности, так и в их совокупности) не превышал 1% от стоимости активов должника; ООО «Новый дом» является аффилированным к ЗАО «УНИСТО» лицом; осуществление спорных перечислений ООО «Новый дом» за ЗАО «УНИСТО» являлось обычной для указанной группы лиц практикой распределения денежных потоков. 

В отзыве ООО «СЗЦКБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗЦКБ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ЗАО «УНИСТО» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщику установлен кредитный лимит в размере 125 000 000 руб. на срок по 10.05.2028. 

11.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новый дом» в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору             № 

<

***> заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ-1.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО «Новый дом» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ЗАО «УНИСТО» за исполнение его обязательств перед ПАО «Сбербанк России», включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Выдача денежных средств ЗАО «УНИСТО» произведена 01.06.2018 в размере 113 533 826 руб. 06 коп. и 06.06.2018 в размере 11 027 217 руб.

В период с 24.09.2019 по 24.12.2019 со счета должника на счет Банка перечислены денежные средства в общем размере 3 127 809 руб. 63 руб. с назначением платежа «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 0095-3- 102318 от 11.05.2018, клиент - ЗАО «УНИСТО».

Считая, что названные платежи являются недействительной сделкой, совершенной с оказанием ПАО «Сбербанк России» предпочтения по отношению к другим кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, ООО «СЗЦКБ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными, исходил из того, что рассматриваемые перечисления совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с предпочтением удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом» возбуждено 14.10.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 24.09.2019 по 24.12.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве и после этой даты, достаточно только установить факт оказания предпочтения отдельному контрагенту; выявлять его недобросовестность при этом не требуется.

Между тем добросовестность контрагента может исследоваться судом путем применения понятия обычной хозяйственной деятельности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Совершение сделки в рамках такой деятельности означает, что ответчик по сделке исходя из обстоятельств ее совершения не мог выявить неплатежеспособность должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае платежи совершены должником в пользу Банка в период с 24.09.2019 по 24.12.2019, при этом настоящее дело о несостоятельности (банкроте) возбуждено 14.10.2019 по заявлению ООО «СЗЦКБ» на основании задолженности ООО «Новый дом» в размере 670 000 руб.

Согласно представленному должником в адрес ПАО «Сбербанк России» бухгалтерскому балансу за 2018 год размер его активов составил 404 020 000 руб. (том материалов дела 10, листы дела 147-148), что не могло свидетельствовать для ПАО «Сбербанк России» о нахождении ООО «Новый дом» в состоянии имущественного кризиса. 

Довод ООО «СЗЦКБ» об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности ООО «Новый дом» на дату спорных перечислений ввиду публикации 13.09.2019 кредитором-заявителем (ООО «СЗЦКБ»)  сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Новый дом», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Само по себе обстоятельство публикации кредитором намерения подать в суд заявление о банкротстве должника не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, в отсутствие установления данных признаков неплатежеспособности у юридического лица, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 постановления Пленума № 63 если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом» инициировано ООО «СЗЦКБ» по факту наличия у должника задолженности в размере 670 000 руб. На момент совершения оспариваемых платежей никаких иных судебных дел о взыскании с ООО «Новый дом» задолженности в пользу иных кредиторов, помимо ООО «СЗЦКБ», не имелось, заявления о банкротстве ООО «Новый дом» от иных кредиторов не поступали, картотека по расчетному счету должника отсутствовала. Установленная единственным судебным актом задолженность ООО «Новый дом» перед ООО «СЗЦКБ» с учетом вышеуказанных финансовых показателей должника не являлась значительной, так как не превышала 0,165% о суммы активов должника, а значит, не могла свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Неисполнение обязательства перед отдельным кредитором автоматически не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано наступление объективного банкротства ООО «Новый дом» в период осуществления оспариваемых перечислений. 

Даже при наличии у ПАО «Сбербанк России» информации о просроченной задолженности ООО «Новый дом» перед ООО «СЗЦКБ» в размере 670 000 руб. в период совершения оспариваемых платежей, сделать однозначный и безусловный вывод о наличии у ООО «Новый дом» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества с учетом размера его активов и оборотов по расчетному счету, не представлялось возможным.

Кроме того, ни один платеж как в отдельности, так и в совокупности не превысил 1% балансовой стоимости активов должника (4 040 200 руб.), поскольку совокупный оспариваемый размер перечислений составил сумму 3 127 809 руб. 63 коп. 

Как установлено апелляционным судом, ПАО «Сбербанк России»,                     ООО «Новый дом» (поручитель) и ЗАО «УНИСТО» (основной заемщик) имели длительные финансовые взаимоотношения.

ПАО «Сбербанк России» в материалы обособленного спора представило выписку по расчетному счету ООО «Новый Дом» (том материалов дела 10, листы дела 150-269), из которой следует, что платежи в счет погашения кредитных обязательств за ЗАО «УНИСТО» совершались должником неоднократно.

Помимо оспариваемых платежей, совершенных в период с 24.09.2019 по 24.12.2019, ООО «Новый дом» ранее исполняло обязанности по оплате задолженности ЗАО «УНИСТО», начисленной по кредитному договору от 11.05.2018 № 

<

***>:

- платеж от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Гашение неустойки за неисполнение обязательств по договору номер № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО» согласно распоряжения кредитного отдела 3925615 от 28.12.2018»;

- платеж от 10.01.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Гашение неустойки за неисполнение обязательств по договору номер № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО» согласно распоряжения кредитного отдела 4009472 от 10.01.2019»;

- платеж от 26.08.2019 на сумму 917451 руб. 88 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченной задолженности по договору номер № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 26.08.2019 на сумму 2 047 711 руб. 89 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 30.08.2019 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 02.09.2019 на сумму 145 530 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 02.09.2019 на сумму 1 239 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 03.09.2019 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 03.09.2019 на сумму 81 874 руб. 04 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 04.09.2019 на сумму 7500 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 06.09.2019 на сумму 6047 руб. 12 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 06.09.2019 на сумму 7000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 09.09.2019 на сумму 4000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 10.09.2019 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 11.09.2019 на сумму 7327 руб. 84 коп. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО»;

- платеж от 12.09.2019 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов за кредит по договору № 

<

***> от 11 мая 2018 г. клиент ЗАО «УНИСТО».

Итого: 17 платежей на общую сумму 5 182 443 руб. 13 коп. 

Из представленной ПАО «Сбербанк России» банковской выписки по расчетному счету ООО «Новый дом» за период с 11.05.2018 по 15.02.2021 (том материалов дела 10, листы дела 150-269) следует, что исполнение различных обязательств ЗАО «УНИСТО», связанных с его хозяйственной деятельностью, в том числе по оплате задолженности по кредитам перед иными кредитными организациями являлось для ООО «Новый дом» обычной практикой. Должник совершил 175 операций с различным назначением платежей за ЗАО «УНИСТО».

Поскольку на протяжении действия обеспечиваемого поручительством ООО «Новый дом» кредитного договора от 11.05.2018 № 

<

***>, им неоднократно совершались сделки по погашению кредита, общий объем которых превышает объем оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, такие платежи, несмотря на их совершение поручителем, являются совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для ПАО «Сбербанк России» принятие платежей от ООО «Новый дом» за ЗАО «УНИСТО» также являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, поскольку соответствующие платежи производились должником за основного заемщика задолго до возбуждения в отношении ООО «Новый дом» дела о банкротстве, а именно с 28.12.2018. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» - 113 111 117 руб., что составляет 93,7%;

- ЗАО «УНИСТО» - 44 593 297 руб., что составляет 5,7%;

- ООО «СЗЦКБ» - 670 000 руб., что составляет 0,6%;

- МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу - 12 583 руб.

Так, определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.07.2020 по обособленному спору № А56-109340/2019/тр.1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый дом» требования ПАО «Сбербанк России» в размере              113 042 377 руб. 33 коп. основного долга и 68 739 руб. 96 коп. неустойки, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 11.05.2018, а также на договоре поручительства № 

<

***>-ПЮЛ-1 от 11.05.2018 (именно в рамках которых произведены оспариваемые платежи).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-С15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-С14-1353 и от 26.10.2015 № 305-С15-8046).

Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Новый дом» и его требования основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 11.05.2018 и договоре поручительства № 

<

***>-ПЮЛ-1 от 11.05.2018, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ПАО «Сбербанк России» получило больше по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать по результатам конкурсного производства.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт совершения  оспариваемых перечислений в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности как для ООО «Новый дом», так и для ПАО «Сбербанк России», они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗЦКБ».

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-109340/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗЦКБ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова