Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-21361/2019

«16» октября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Восток», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, Воронежская обл., 

о защите деловой репутации,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Восток»:       ФИО3 – представителя, доверенность №11 от 13.01.2020 (до 31.12.2020), диплом №12656 от 31.10.2003;

от ФИО2: не явилась, надлежаще извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Восток» (далее также – ООО «Агроэко-Восток», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) о взыскании                        141 903 руб. убытков, 5 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 40 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы (исх. №289/ДЮС от 05.12.2019, вход. от 09.12.2019).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 30.06.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика            1 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 40 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражениях.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 30.09.2020 по 06.10.2020 и по 09.10.2020.

В исковом заявлении ООО «Агроэко-Восток» ссылается на то, что в газете Верхнемамонского района «Провинция», выпуск за №27, 05.08.2019 размещена публикация «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» (далее - Публикация 1); выпуск за №29  23.08.2019 - публикация «Собрание в Гороховке» (далее - Публикация 2).

По мнению ООО «Агроэко-Восток», в тексте Публикаций 1, 2 содержатся утверждения о ряде фактов, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Как указывает истец, автором вышеуказанных публикаций является ответчик - ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что 21.08.2019 и 09.09.2019 ответчику были направлены претензии исх. №178/дюс и №201/дюс (в дело не представлена) с требованием об опубликовании опровержения недостоверных сведений, содержащихся в Публикациях 1, 2.

31.08.2019 и 18.09.2019 в газете «Провинция», выпуски №30 и №32 соответственно, были опубликованы тексты опровержений ряда сведений, содержащихся в публикациях «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» и «Собрание в Гороховке».

С целью установления того, какое психологическое воздействие на читателей оказывает текст оспариваемых публикаций, размещенных в газете «Провинция» за №27 и №29 и какое формирует мнение о деятельности ООО «Агроэко-Восток», истец обратился в ООО «Центр Экспертных исследований» для проведения лингвистического исследования, которым подготовлены заключения №140 от 31.10.2019, №141 от 29.10.2019.

Ссылаясь на то, что ФИО2 необоснованно распространила в газете «Провинция» не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Агроэко - Восток», истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления №3).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. 

В рамках настоящего дела ответчик оспаривала факт распространения сведений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения предоставленные Управлением Роскомнадзора по Воронежской области, ГУ МВД РФ по Воронежской области, ООО «Т2 Мобайл», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения сведений именно ответчиком.

В исковом заявлении истец не указывает, какие конкретно сведения, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Агроэко-Восток», при этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования (позицию), откладывал судебные заседания.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, исходя из содержания претензии исх. №178/дюс от 21.08.2019 (претензия №201/дюс в материалы дела не представлена), опровержений, опубликованных в газете «Провинция» в выпусках №30 от 31.08.2019, №32 от 18.09.2019, суд считает подлежащими оценке в рамках настоящего дела следующие фрагменты (цитаты):

(1) «Одна свинья производит в сутки 2 кг отходов, в год 2*365=730 кг*210 тыс. свиней*730=153 300 тонн обходов. Посчитаем дальше - грузоподъемность КамАЗа 14,5 тонн, итого 10,5 тысяч КамАЗов свиного навоза в год!!! В районе 9 тысяч дворов!!! В каждый двор по КамАЗу «ценного удобрения!!!»;

(2) «...в новых договорах появились пункты, которые в дальнейшем могут существенно снизить арендную плату без согласия арендодателя»;

(3) «Скважины в Верхнемамонском районе способны выдавать 10 куб.м воды в час, потребность свинокомплекса 18 куб. м. в час делаем вывод: нет воды в водопроводе, не будет ее и в наших скважинах во дворах»;

(4) «Кроме вонючих газов сероводорода и аммиака навоз выделяет более ядовитые и более опасные газы без запаха»;

(5) «Ранее мы выяснили, что «Агроэко» зарегистрировано в оффшорной зоне… В России каждый знает, что Кипр и оффшор идентичны по своему значению, ведь именно туда направляются российские компании, стараясь как можно больше денег спрятать от взора государства»;

(6) «АГРОЭКО» зарегистрировано в оффшорной зоне, а деятельность ведет в России, то есть налог на прибыль не платит ни в России, ни на Кипре»;

(7) «Согласно рекламным заявлениям представителя «Агроэко» на свинокомплексе планируется средняя заработная плата примерно 30 000 руб. (Директор будет получать 120 000 руб., а 10 работников по 15 000 руб., считаем среднюю зарплату 120 000 руб. + 10 работников* 15 000 руб. = 270 000 руб., 270 000 руб. / 11 работников = 24 545 руб. примерно так). Директор увезет свои деньги на «родину» в Москву или Брянск, а местные животноводы будут «добро наживать» в родной Гороховке на 15 000 руб.»;

(8) «Нам обещаны миллионы в бюджет сел на развитие… а сколько останется в регионе? 49% - это 1 375 920 руб. А сколько достанется селу? Из 49% - 47% направляется в район, и 2% остается в селе, это 56 160 руб. в год».

В обоснование своих требований истцом представлены заключения лингвистических исследований №140 от 31.10.2019, №141 от 29.10.2019, подготовленные ООО «Центр Экспертных исследование».

Перед экспертом ООО «Центр Экспертных исследований» были поставлены идентичные вопросы:

1. Содержится ли в тексте Публикаций (1, 2) негативная, порочащая информация об ООО «Агроэко-Восток», обозначенной в тексте как «Агроэко»?

2. Если указанная в вопросе №1 информация имеется, то наносит ли она вред деловой репутации ООО «Агроэко-Восток», обозначенной в тексте как «Агроэко»?

3. Каково психологическое воздействие текста Публикаций (1,2) на читателей? Формирует ли данный текст у них негативное мнение о деятельности ООО «Агроэко-Восток», обозначенной в тексте как «Агроэко»? 

По результатам лингвистического исследования Публикации 1 ООО «Центр Экспертных Исследований» было подготовлено заключение №140 от 31.10.2019, содержащие следующие выводы:

По первому вопросу: «Содержится ли в тексте статьи «Собрание в Гороховке» от 23.08.2019 (автор - ФИО2), опубликованной в газете Верхнемамонского района «Провинция», выпуск №29, негативная, порочащая информация об ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко»?

Вывод: «Заголовок предложенного для анализа текста «Собрание в Гороховке» имеет форму номинации (утверждения) без эмоционального компонента и не отражает выбранную автором коммуникативную стратегию описания объекта. Название предполагает, что в предваряемом им тексте будут приведены аргументы, объясняющие, почему стоит или не стоит иметь дело с указанной в статье организацией, в данном случае - «Агроэко».

Однако, несмотря на номинативность и безэмоциональность наименования статьи, автор анализируемого текста слева от заголовка располагает визуальную информацию в виде якобы дорожного знака, запрещающего нахождение свиней на указанной в публикации территории, что, во-первых, сразу указывает на определенную негативную позицию автора статьи - ФИО2 и, во-вторых, предполагает наличие отрицательных доводов, которые, вероятнее всего, будут присутствовать в данном тексте.

Следовательно, такая визуальная информация способствует возникновению негативного психоэмоционального воздействия на читателей по отношению к тому объекту, о котором пойдет речь в статье, что подчеркивает осознанный характер выбранной коммуникативной стратегии.

Среди приведенных автором высказываний выступающих, приведенных в форме как прямой, так и косвенной речи, обращают на себя следующие, являющиеся негативной информацией в отношении «Агроэко».

Цитата №1: «ФИО4 прежде всего беспокоит судьба особо охраняемых территорий: Дерезовского Белогорья, памятника природы Урочище Орехово с уникальным растительным миром. К экологической нагрузке от трассы М4 добавиться деградация живой субстанции почв от внесения «свиного удобрения».

Цитата №2: «Одна свинья производит в сутки 2 кг отходов, в год 2*365=730 кг*210 тыс.свиней*730=153 300 тонн обходов. Посчитаем дальше - грузоподъемность КамАЗа 14,5 тонн, итого 10,5 тысяч КамАЗов свиного навоза в год!!! В районе 9 тысяч дворов!!! В каждый двор по КамАЗу «ценного удобрения!!!».

Цитата №3: «Насчет навозосборников (лагун), нам обещают по новой технологии дно лагун выстелить пленкой, которая защитит от просачивания навозной жижи в грунт, что помешает проткнуть пленку железным прутом и утром лагуна будет пустой, Гороховские пески жижу не удержат и она уйдет через родники в Дон».

Цитата №4: «...в новых договорах появились пункты, которые в дальнейшем могут существенно снизить арендную плату без согласия арендодателя». 

«…..»

«Из проведенного исследования видно, что коммуникативной стратегии дискредитации деловой репутации ООО «Агроэко» подчинен весь контекст статьи «Собрание в Гороховке» от 23.08.2019 (автор - ФИО2), опубликованной в газете Верхнемамон-ского района «Провинция», выпуск №29, что нашло отражение в приведенных выше фразах и предложениях.

Следовательно, из представленного выше исследования можно сделать вывод: В тексте статьи «Собрание в Гороховке» от 23.08.2019 (автор - ФИО2), опубликованной в газете Верхнемамонского района «Провинция», выпуск №29, содержится негативная информация об ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко».

Кроме того, ООО «Центр Экспертных Исследований» было подготовлено заключение №141 от 29.10.2019, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: «Содержится ли в тексте статьи «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» от 05.08.2019 (автор - ФИО2), опубликованной в газете Верхнемамонского района «Провинция», негативная, порочащая информация об ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко»?

Вывод: «Сам заголовок предложенного для анализа текста «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» имеет форму утверждения и выражен с помощью глаголов повелительного наклонения, имеющих характер приказа («Не мешай», «не позволяй») и отражает выбранную автором коммуникативную стратегию дискредитации объекта описания, связанную с желанием «подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах кого-либо».

Само название предполагает, что в предваряемом им тексте будут приведены аргументы, объясняющие, почему не стоит иметь дело с указанной организацией, которая, как следует из названия статьи, «мешает жить» селянам Верхнемамонского района, и, следовательно, в тексте априори должна содержаться негативная информация об объекте дискредитации, в данном случае - «Агроэко», что заявлено сразу и эксплицитно (открыто, напрямую).

Основные функции данного заголовка - информативная («в той или иной степени раскрывает содержание ...текста» и «воздействующая»), психологическая, изначально формирующая у читателя негативное мнение о деятельности «Агроэко», что подчеркивает осознанный характер выбранной коммуникативной стратегии дискредитации деловой репутации «Агроэко».

Вероятнее всего, с целью ужесточения выбранной коммуникативной стратегии дискредитации деловой репутации «Агроэко» автор анализируемой статьи слева от заголовка располагает визуальную информацию в виде якобы дорожного знака, запрещающего нахождение свиней на указанной в публикации территории, что, во-первых, сразу указывает на негативную позицию автора статьи - ФИО2 и, соответственно, доводов, которые будут присутствовать в данном тексте; во-вторых, такая визуальная информация способствует усилению негативного психоэмоционального воздействия на читателей по отношению к «Агроэко».

Таким образом, уже в заголовке статьи и в визуальной информации к ней заложена негативная информация о деятельности «Агроэко» и отрицательное психоэмоциональное воздействие на читателей по отношению к обозначенной организации.

Текст статьи «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» написан в публицистическом стиле, который служит для воздействия на людей через СМИ.

Информация в публицистическом стиле предназначена не для узкого круга специалистов, а для широких слоев общества, причем воздействие направлено не только на разум, но и на чувства адресата.

Это очень важный стиль речи, так как создает возможность передать информацию не только эксплицитно (открыто), но и имплицитно (скрытно), для чего часто используются такие языковые приемы и средства, как подтекст, сарказм, ирония, намек, метафора, эпитет и др.

На всем пространстве статьи ФИО2 широко использует такие языковые приемы, как подтекст и ирония. Кроме того, вместо открытой подачи информации автор часто использует намёк - неявное, косвенное указание на какие-то факты или обстоятельства.

Как следует из определений этих лексем, все они способствуют созданию скрытого смысла, который автор намерен имплицитно, завуалированно не только донести до сознания читателя, но и убедить в нем. Поэтому, несмотря на довольно спокойный тон подачи информации, подтекст, ирония и намёк дают возможность автору воздействовать на сознание и подсознание читателей, т.е. оказать на них психологическое давление.

Так, например, уже в начале текста автор, используя подтекст и намек, отмечает:

-«18 июля 2019 г., в Верхнемамонском районе с рабочей поездкой побывал заместитель председателя правительства ФИО5. ФИО5 встретился с главой района ФИО6

... Целью «Агроэко» и администрации области и района было убедить хозяев земель района согласиться с проектом «Агроэко» и позволить построить свинокомплекс». Заканчивается статья также аналогичными намеками:

-«Совещание закончилось, ФИО5 в очередной раз призвал найти общий язык, стать добрыми соседями. Представитель «Агроэко» поехал докладывать о проведенной встрече хозяину, фермеры и предприниматели пошли работать - денюшки себе на хлебушек зарабатывать, а функционерам на маслице».

Смысловую составляющую данных фраз можно рассматривать как намек на якобы личную заинтересованность высокопоставленных людей, в том числе заместителя председателя правительства ФИО5 и главы района ФИО6, в проекте «Агроэко» по строительству свинокомплекса.

Намеренно ли или же в силу логического построения текста, но указанные фразы имеют форму такого структурного приема, как окольцовывание текста, который своим повторным воздействием в конце текста оказывает сильное психологическое воздействие на читателей.

Таким образом, в первых и последних фразах статьи заложена негативная информация об «Агроэко»: его якобы связях с «функционерами» и их финансовой взаимозависимости.

Далее ФИО2 пишет:

- «... руководители фермерских хозяйств озвучили все те же вопросы, прежде всего о том, что «Агроэко» в своих проектах не считается с жителями района.

При строительстве на частном участке закон предписывает нам, на каком расстоянии от забора строить дом, чтобы не затенять участок соседа, где копать сливную яму, чтобы соседу в колодце воду не портить. А «Агроэко» пришли к нам во двор и хозяйничать начали...».

Логическое построение текста после последней фразы, имеющей в своем составелексему с отрицательным коннотативным компонентом «хозяйничать» («Распоряжаться, делать что-нибудь по-своему, по своему усмотрению»), предполагает наличие пояснений по поводу каких – либо некорректных действий «Агроэко» в отношении сельчан. Однако такое пояснение отсутствует, что, в свою очередь, дает возможность читателю широкую разнонаправленную свободу домысливания в адрес «Агроэко» и его возможных некорректных или противозаконных действий. 

По сути, в данной фразе автором снова применен прием намека, с помощью которого  ФИО2 продолжает нагнетание негативного восприятия «Агроэко» и его проектов, что очень важно для отрицательного восприятия читателем дальнейшей информации.

Далее ФИО2 позволяет себе определять как факт следующие утверждения, используя при этом прием иронии, способствующий негативному восприятию написанного:

- «директор увезет свои деньги на «родину» в Москву или Брянск...»;

-«... местные животноводы будут «добро наживать» в родной Гороховке на                          15 000 руб.» (хотя на несколько строк выше та же ФИО2 писала: «... планируется заработная плата примерно 30 000  руб.»);

- «... «Агроэко» все свои деньги оставит СЕБЕ [выделение автора статьи]»;

- «Из 49% - 47% направляется в район, и 2% остается в селе, это 56 160руб. в год»;

- «Таким образом, выяснили, что район и сёла получат бульон от вареных яиц...».

 Автор статьи открыто дает понять, что для «Агроэко» возможна финансовая непорядочность, что, безусловно, является негативной информацией о данной организации.

«…»

«Таким образом, коммуникативной стратегии дискредитации деловой репутации «Агроэко» подчинен весь контекст статьи, что нашло отражение в приведенных выше фразах и предложениях.

Следовательно, в тексте статьи «Не мешай жить соседу и не позволяй мешать жить себе» от 05.08.2019 г. (автор - ФИО2), опубликованной в газете Верхнемамонского района «Провинция», содержится негативная информация об ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко».»

Делая выводы по вторым вопросам лингвистического исследования, эксперт в заключениях №140 от 31.10.2019 и №140 от 29.10.2019 указывает, что указанная в вопросах 1 информация наносит вред деловой репутации ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко». 

Относительно третьего вопроса эксперт указывает, что текст стаей «Собрание в Гороховке» и «Не мешай жить соседу и непозволяй мешать жить себе» (автор - ФИО2), опубликованные в газете Верхнемамонского района «Провинция», выпуски №29, №27, оказывает на читателей крайне негативное психологическое воздействие. Данный текст формирует у них негативное мнение о деятельности ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», обозначенной в тексте как «Агроэко».

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 (действующего) постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела истцом не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 Постановления №3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления  №3).

Суд критически относится к заключениям №140 от 31.10.2019, №141 от 29.10.2019. По мнению суда делая вывод о том, что информация, опубликованная в спорных публикациях наносит вред деловой репутации ООО «Агроэко-Восток» эксперт вышел за рамки исследования, дав правовую оценку исследуемым публикациям. 

Кроме того, суд полагает, что вывод эксперта относительно того, что если обозначенная в тексте негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей информацией, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В случае подачи иска о защите деловой репутации указания лишь на то, что распространенная информация не соответствовала действительности, не являются достаточными, необходимо доказать также и то, что распространенные сведения были порочащими.

Высказывания (1) «Одна свинья производит в сутки 2 кг отходов, в год 2*365=730 кг*210 тыс. свиней*730=153 300 тонн обходов. Посчитаем дальше - грузоподъемность КамАЗа 14,5 тонн, итого 10,5 тысяч КамАЗов свиного навоза в год!!! В районе 9 тысяч дворов!!! В каждый двор по КамАЗу «ценного удобрения!!!»,                         (3) «Скважины в Верхнемамонском районе способны выдавать 10 куб.м воды в час, потребность свинокомплекса 18 куб. м. в час делаем вывод: нет воды в водопроводе, не будет ее и в наших скважинах во дворах», (7) «Согласно рекламным заявлениям представителя «Агроэко» на свинокомплексе планируется средняя заработная плата примерно 30 000 руб. (Директор будет получать 120 000 руб., а 10 работников по 15 000 руб., считаем среднюю зарплату 120 000 руб. + 10 работников* 15 000 руб. = 270 000 руб., 270 000 руб. / 11 работников = 24 545 руб. примерно так). Директор увезет свои деньги на «родину» в Москву или Брянск, а местные животноводы будут «добро наживать» в родной Гороховке на 15 000 руб.» основаны ответчиком на неподтвержденных данных, о чем ответчик сам указывает в опубликованных опровержениях, однако, по мнению суда не носят порочащего характера и не наносят вред деловой репутации истца. 

Кроме того фраза «Директор увезет свои деньги на «родину» в Москву или Брянск, а местные животноводы будут «добро наживать» в родной Гороховке на 15 000 руб.» не содержит сведений относительно ООО «Агроэко-Восток», а содержит ссылку на директора общества (без указания ФИО).

Юридическое лицо является субъектом, представленным во вне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган. Действия руководства безусловно способны влиять на репутацию юридического лица. Однако распространенные о деятельности юридического лица сведения могут быть признаны порочащими юридическое лицо как субъект права лишь тогда, когда для третьих лиц создается негативное впечатление о юридическом лице в целом, а не в отношении конкретных физических лиц.

Сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что данные ведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

По мнению суда, текстовый фрагмент (4) «Кроме вонючих газов сероводорода и аммиака навоз выделяет более ядовитые и более опасные газы без запаха», свидетельствуют о наличии выбросов в атмосферный воздух в результате производственной деятельности истца, что является неизбежным при осуществлении хозяйственной деятельности и сообщение о чем, не являются сведениями порочащими деловую репутацию истца. Сведений о нарушении истцом действующего законодательства в части охраны окружающей среды (Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183) вышеназванные фрагменты  не содержат.

Высказывания (5) «Ранее мы выяснили, что «Агроэко» зарегистрировано в оффшорной зоне… В России каждый знает, что Кипр и оффшор идентичны по своему значению, ведь именно туда направляются российские компании, стараясь как можно больше денег спрятать от взора государства», (6) «АГРОЭКО» зарегистрировано в оффшорной зоне, а деятельность ведет в России, то есть налог на прибыль не платит ни в России, ни на Кипре» не являются порочащими, в связи с чем фразы (5), (6) не нарушают деловую репутацию истца. Указанные суждения являются предположительными суждениями автора, с учётом того, в частности, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, один из учредителей (участников) общества зарегистрирован на Кипре (т. 1 л.д. 114, 115). Также сам истец в приложении к иску представил информацию, в которой указано о том, что «компания закрепила за собой международный статус. Представлена на Кипре, имеющем с Россией налоговое соглашение» (т. 1 л.д. 102). 

Текстовый фрагмент (8) «Нам обещаны миллионы в бюджет сел на развитие… а сколько останется в регионе? 49% - это 1 375 920 руб. А сколько достанется селу? Из 49% - 47% направляется в район, и 2% остается в селе, это 56 160 руб. в год», по мнению суда не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца. В данном фрагменте автором допущено неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределению налогов между бюджетами бюджетной системы РФ.

Фрагмент (2) «...в новых договорах появились пункты, которые в дальнейшем могут существенно снизить арендную плату без согласия арендодателя» носит предположительный характер и является оценочным суждением автора, в связи с чем не может быть признан порочащим деловую репутацию истца.

При этом суд отмечает, что факт опубликования опровержений спорных высказываний, не означает, что автор признал порочащий характер таких публикаций.

Кроме того суд отмечает, что в спорных публикациях ответчиком используется наименование «Агроэко», наименование «Агроэко-Восток» по тексту публикаций нигде не употребляется. 

В заключениях №140 от 31.10.2019, №141 от 29.10.2019 экспертом отмечено «Необходимо сразу уточнить, что в тексте указанной статьи присутствует наименование организации как «Агроэко», хотя фактически речь идет об                             ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК». Однако, несмотря на допущенную в публикации фактическую неточность, в процессе текстового анализа экспертом будет использовано то наименование, которое употребил автор статьи - ФИО2»

Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, по следующим основаниям.

Из буквального содержания статьи, не усматривается, что сведения, указанные в статье, касались непосредственно истца. В статье не указано ни его полное и сокращенное наименование, ни организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН и т.д.     

Как сам указывает истец в исковом заявлении ООО «Агроэко-Восток» входит в группу компаний «АГРОЭКО», включающую в себя несколько компаний, объединенных схожим фирменным наименованием «АГРОЭКО».

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на территории Воронежской области, помимо истца, в настоящее время зарегистрировано и действуют несколько самостоятельных юридических лиц, содержащих в своем наименовании слово «Агроэко», в частности: Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко Менеджмент» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Агроэко» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка»                                   (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Воронеж»  (ИНН 

<

***>), Благотворительный фонд «Агроэко» (ИНН 

<

***>).

В публикации №27 от 05.08.2019 указано «Представитель «Агроэко», ФИО7 выступил с докладом о перспективах развития компании в Верхнемамонском районе».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем в организациях: Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Агроэко», Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка»                                   (Благотворительный фонд «Агроэко».

Тот факт, что хозяйственную деятельность по строительству свинокомплекса на территории Верхнемамонского района осуществляет ООО «Агроэко – Восток», не означает, что у читателя, с учетом содержания спорных публикаций, при их прочтении формируется негативное мнение именно в отношении истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда истец не доказал, что спорные публикации содержат сведения, касающиеся непосредственно ООО «Агроэко-Восток».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая выводы суда, изложенные ранее, суд считает требования истца о взыскании 1 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании            40 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы также не подлежат удовлетворению. Данные расходы понесены по волеизъявлению самого истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                        11 257 руб. 09 коп. по платежному поручению №21505 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 11а).

Суд считает, что в данном случае, государственная пошлина за рассматриваемый неимущественный спор о защите деловой репутации, исходя из положений статьи           152 ГК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 6 000 руб. 00 коп. и относится на истца, а в сумме 5 257 руб. 09 коп. подлежит возврату ООО «Агроэко-Восток» из федерального бюджета (статьи 104, 110, 112 АПК РФ, статья 333.40. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Восток» из федерального бюджета 5 257 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.М. Шишкина