АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 должник – открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что все спорные платежи совершены федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, в конкурсную массу общества «Уралэлектромонтаж» поступило имущество, права на которое принадлежат ФИО1, что, в свою очередь, нарушает права ФИО1, а также на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств направления ФИО1 соответствующего уведомления о состоявшейся уступке по юридическому адресу предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 05.03.2021 № 85, согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступилоФИО1 в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 5 092 299 руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу № А71-15143/2019.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования права и обязанности по договору переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме.

Платежными поручениями от 01.03.2021 № 814026 и от 09.03.2021 № 470718 право требования по договору уступки оплачено в полном объеме в размере 2 619 356 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2021 по делу № А71-15143/2019 произведена замена взыскателя общества «Уралэлектромонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, между обществом «Уралэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 05.03.2021 № 84, согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО1 в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в размере 1 075 745 руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 по делу № А71-11198/2019.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования права и обязанности по договору переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты права требования в полном объеме.

Платежными поручениями от 01.03.2021 № 798388 и от 09.03.2021 № 463991 право требования по договора уступки права требования оплачено в полном объеме в размере 588 859 руб. 48 коп.

В период с 20.04.2021 по 02.06.2021 Новороссийским ГОСП взысканы с предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» и перечислены на счет общества «Уралэлектромонтаж» денежные средства в размере 3 862 519 руб. 06 коп., в том числе 944 333 руб. 78 коп. – по исполнительному производству от 31.12.2020 № 314971/20/23054-ИП; 2 918 185 руб. 28 коп. – по исполнительному производству от 15.01.2021 № 842/21/23054-ИП.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.03.2021 ФИО1 полностью приобрел права на денежные средства по решению от 06.02.2020 по делу № А71-15143/2019 в сумме 5 291 629 руб. 35 коп. и по решению от 21.10.2019 по делу № А71-11198/2019 в сумме 1 189 615 руб. 11 коп., указывая, что денежные средства, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в сумме 3 862 519 руб. 06 коп., принадлежат ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве, исключению из конкурсной массы должника подлежат только индивидуально-определенные вещи, обладающие признаками и условиями, не позволяющими их отнести к конкурсной массе должника. При этом из конкурсной массы можно исключить только имущество, фактически имеющееся у должника в момент обращении заинтересованного лица в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом безналичные денежные средства не являются вещами с индивидуально-определенными признаками и в силу своего правового режима становятся собственностью получателя с момента их зачисления на расчетный счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выбранный заявителем способ восстановления нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку законодательным механизмом исключение из конкурной массы юридических лиц денежных средств не предусмотрено, при этом денежные средства, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», сразу же после поступления были направлены на удовлетворение требований кредиторов должника в составе второй очереди текущих обязательств согласно картотеке неисполненных документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что осуществление спорных платежей до или после уведомления предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» о состоявшейся уступке прав требования в предмет исследования по настоящему спору об исключении имущества из конкурсной массы не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что выбранный заявителем способ восстановления нарушенных прав является ненадлежащим, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский