АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7635/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А76-3551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-3551/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нокиан Шина» – Зазулин А.И. (доверенность от 10.01.2018); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина») Жановой Ольги Владимировны – Гуляев С.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича (далее – предприниматель Андреев В.В.) – Филатова Л.В. (доверенность                  от 24.10.2017). 

  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» Жановой Ольгой Владимировной заявлено ходатайство                       о приобщении к материалам дела документов, поименованные в приложении к письменным объяснениям, которые на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом кассационной инстанции не принимаются. Также суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права не принимает дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу. При этом фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

   Предприниматель Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Триглав» при обществе с ограниченной ответственностью Агентство Консалтинга «Триглав» от 22.07.2016 по иску предпринимателя Андреева В.В. к обществу «Ковент Шина» о взыскании 434 142 руб. 45 коп. предоплаты по договору поставки               от 01.04.2015, 24 057 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (судья Скрыль С.М.) заявление предпринимателя Андреева В.В.         удовлетворено – выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Триглав» при обществе с ограниченной ответственностью Агентство консалтинга «Триглав» от 22.07.2016. 

Общество «Нокиан Шина», ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                   о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35), определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572,                 от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), п. 21 Обзора судебной практики                   по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в четвертом квартале 2016 года в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд                              с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2017 отменить, в удовлетворении требования отказать, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов общества «Ковент Шина», приведение в исполнение решения третейского суда «Триглав» при обществе с ограниченной ответственностью агентстве консалтинга «Триглав» от 22.07.2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Заявитель жалобы указывает, что на основании оспариваемого определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предприниматель Андреев В.В. обратился                           в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Ковент Шина» в рамках дела № А76583/2016, которое принято к производству суда определением от 20.09.2017. 

Общество «Нокиан Шина» полагает, что часть информации                          о действительном объеме поставленного товара (существенная часть универсальных передаточных документов) во исполнение условий договора поставки от 01.04.2015 была скрыта сторонами при рассмотрении дела третейским судом. Предприниматель Андреев В.В., общество «Ковент Шина», учредитель общества «Ковент Шина» осуществляют деятельность по продаже автомобильных шин через единые шинные центры. Общество «Ковент Шина» и учредитель общества «Ковент Шина» предпринимают попытки создания контролируемой кредиторской задолженности (в виде использования решения третейского суда в целях создания формальных оснований для включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов общества «Ковент Шина») в целях влияния на ход дела о банкротстве общества «Ковент Шина». По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об инсценировке судебного процесса при отсутствии реального спора, о фиктивном характере долга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Ковент Шина» просит жалобу удовлетворить, определение суда от 23.05.2017 отменить, в удовлетворении требования предпринимателя Андреева В.В. отказать.

  К кассационной жалобе, отзыву на кассационную жалобу, дополнению к отзыву на кассационную жалобу заявитель жалобы и конкурсный управляющий приложили дополнительные документы в обоснование отсутствия кредиторской задолженности. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом «Нокиан Шина» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» документы подлежат возвращению сторонам. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе не возвращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, предприниматель Андреев В.В., ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления обществом «Ковент Шина» по договору поставки от 01.04.2015, содержащего третейскую оговорку (п. 9.1 договора), а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 434 142 руб.                45 коп., обратилось в третейский суд «Триглав» при обществе с ограниченной ответственностью Агентство Консалтинга «Триглав» с требованиями                              о взыскании с общества «Ковент Шина» 434 142 руб. 45 коп. предоплаты                    и 24 057 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением третейского суда «Триглав» при обществе с ограниченной ответственностью агентстве консалтинга «Триглав» от 22.07.2016 исковые требования предпринимателя Андреева В.В. удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ковент Шина» указанного решения в добровольном порядке, предприниматель Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов общества «Нокиан Шина», приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением,                    до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия                                 (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

  Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела                           № А76-583/2016 решением Арбитражного суда Челябинской области                         от 17.08.2017 открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу               о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае общество «Нокиан Шина» как кредитор общества «Ковент Шина» фактически ссылается на то, что исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений                            с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, в частности – кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства,                  и исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Общество «Нокиан Шина» в кассационной жалобе указало на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора (созданы формальные оснований для включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов общества «Ковент Шина», существенная часть информации о действительном объеме поставленного товара скрыта участниками спора при рассмотрении дела третейским судом, при этом представленные в третейский суд, в подтверждение наличия задолженности, документы не имеют хронологически логичной связи, противоречивы, их подбор имеет случайный характер). Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию конкурсного управляющего, поддерживающего доводы заявителя жалобы о том, что в материалы третейского дела представлена лишь часть бухгалтерских документов, не свидетельствующая о реальном экономическом содержании правоотношений общества «Ковент шина» и предпринимателя Андреева В.В., тогда как документы, предоставленные банком по запросу конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве содержат иные сведения об объемах поставок.

  Доказательства, опровергающие сомнения кредитора о том, что действия участников третейского разбирательства фактически направлены на создание искусственной задолженности и в целях злоупотребления правом не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Между тем, обязанность по опровержению названных сомнений кредитора согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992. 

  В целях обеспечения принципов состязательности сторон, исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, определение подлежит отмене.

  Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что                 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в      п. 1 ст. 134 Закона № 127, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с п. 27 постановления Пленума № 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке                                          ст. 71 или 100 Закона № 127.

  Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что по основаниям, заявленным обществом «Нокиан Шина» как кредитором общества «Ковент Шина», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось и по делу фактически не установлена правовая определенность, в рамках дела № А76-583/2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, при этом определением суда от 20.09.2017 по делу № А76-583/2016 заявление предпринимателя Андреева В.В. о включении в реестр кредиторов общества «Ковент Шина» принято к производству суда, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить заявления предпринимателя Андреева В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае это является необходимым условием для обеспечения процессуальной экономии, баланса прав участников спорных правоотношений, принципов состязательности сторон и законности судебного акта.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-3551/2017 отменить.

         Заявление индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.А. Краснобаева