АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19276/2022

09 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу №А60-19276/2022 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Серафимы ФИО2, 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 382129 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в соответствии с условиями единого типового договора № 1859 от 26.03.2015, 148699 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2021 по 30.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Истец уточнил требование в части пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 70787 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв в материалы дела не направил. 

Судом 14.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

14.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

22.04.2024 от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу №А60-19276/2022.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 23.04.2024 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения дела №А60-19276/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Состав суда определен в составе судьи К.А. Розина.

Определением от 27.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 21.05.2024 рассмотрение заявления отложено. Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно – канализационного хозяйства предложено представить письмо истца от 15.12.2023 № 66646 (исх. от 14.12.2023 № исх/62-11/11759), письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2023 № 29-05-01/48558.

23.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо МУП «Водоканал» от 14.12.2023 № исх/62-11/11759;  скриншот с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Истец указал, что ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2023 № 29-05- 01/48558 в адрес МУП «Водоканал» не поступал, в связи с чем возможность представить его суду отсутствует.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение заявления отложено. Суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 03.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От заявителя 07.06.2024 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. 

Определением от 07.06.2024 рассмотрение заявления отложено.

От заявителя 08.07.2024 поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» к ТСЖ «Серафимы ФИО2 45» о взыскании 82 129, 88 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, 70 787,32 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 03.09.2020 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 058 руб. 

Заявитель приводит доводы о том, что истец основывал свои требования на заключенном с Ответчиком договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 №1859. Обращений от Ответчика в адрес Истца о расторжении договора не поступало. Также не поступало обращений от иных управляющих организаций для заключения договора в отношении МКД по ул. Серафимы ФИО2 45. В связи с этим Истец полагал, что управление МКД по ул. Серафимы ФИО2 45 осуществляется Ответчиком. 

16.04.2024 в адрес МУП «Водоканал» от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило письмо от 15.04.2024 №29-09-02/24037 о том, что управление МКД по адресу 

<

...>: 

- в период с 01.09.2002 по 30.11.2018 осуществляло ТСЖ «Серафимы ФИО2 45». 

- в период с 01.12.2018 по 31.12.020 осуществляло ООО УК «Народная», 

- в период с 01.01.2021 осуществляет ООО УК «Лазурит».

В соответствии с п. 47 договора, абонент в течение 3 рабочих дней направляет в адрес Истца письменное уведомление о передаче прав на объекты, в отношении которых заключен договор с указанием лиц, к которым перешли права.

При наличии заключенного и действующего договора №1859 от 26.03.2015 у Истца отсутствовали основания предполагать обстоятельства изменения способа управления МКД. В отсутствие обращения от стороны договора об изменении обстоятельств управления МКД Истец не мог при подаче иска знать о предъявлении требований по оплате оказанных для МКД услуг холодного водоснабжения и водоотведения ненадлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что Истец узнал об обстоятельствах изменения способа управления МКД из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2024 №29-09-02/24037, в котором указано, что была проведена проверка начислений платы за оказываемые МКД услуги на основании обращения собственника жилого помещения МКД.

Также из письма Департамента следует, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена информация о наличии договора МУП «Водоканал» с ТСЖ «Серафимы ФИО2 45» холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 1859, сведения о заключенном договоре с ООО УК «Лазурит» отсутствуют. При этом ООО УК «Лазурит» производит начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений МКД. По данному факту Департаментом в адрес ООО УК «Лазурит» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в части заключения договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, начисления платы за коммунальные услуги в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал»).

Вместе с тем, размещение информации в государственной информационной системе ЖКХ об управляющей организации не отменяют обязанность, предусмотренную п. 5 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124), управляющей организации обратиться в адрес РСО для заключения соответствующего договора, как и не отменяют обязанность ответчика в силу условий договора (п. 47 договора) обратиться в соответствующим уведомлением в адрес Истца. 

Однако ни одной управляющей организацией (Ответчиком, ООО УК Народная и ООО УК Лазурит) соответствующие действия по расторжению и заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД выполнены не были, что не может быть поставлено в вину МУП «Водоканал» при оценке рассматриваемых обстоятельств как вновь открывшиеся для Истца как ресурсоснабжающей организации.

При этом суд учитывает, что право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора, предусмотренное пунктами 10, 11 Правил N 124 на случай ненаправления такой заявки, предоставлено РСО, подающей ресурс в МКД без заключения договора в письменной форме, тогда как в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен и действовал письменный договор. 

Суд критически относится к указанию Департаментом в письме о том, что Департаментом на запрос МУП «Водоканал» от 15.12.2023 № 66646 (исх. от 14.12.2023 № исх/62-11/11759) предоставлена информация об организации, осуществляющей управление МКД, письмом от 21.12.2023 № 29-05-01/48558. Так, из представленных ответа Департамента и доказательств его отправки следует, что он был направлен на иной адрес электронной почты, чем указан в соответствующем запросе (указаны электронная почта в реквизитах организации, электронная почта исполнителя). Из пояснений представителя заявителя следует, что ответ Департамента от 21.12.2023 заявителем не получен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом указанной правовой позиции значимым в данном случае является то, что истцу по настоящему делу не были известны на момент принятия решения по данному делу обстоятельства управления спорным МКД. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обладают свойством "новизны" для истца, как для лица, которое о них заявляет.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суд полагает, что такие обстоятельства соответствуют вышеуказанным критериям, являются вновь открывшимися, не могли и не должны были быть известны истцу в ходе рассмотрения дела при разумном и добросовестном его поведении как стороны спора, но существовали на момент рассмотрения спора и наличие сведений о них у истца и соответственно у суда могло бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, справедливыми являются доводы, положенные в основу заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения решения.

Факт управления домом в спорный период иной управляющей компанией с учетом пунктов 13-15 Правил N 354 является юридически значимым при рассмотрении судом спора по существу. 

Указанное истцом обстоятельство по смыслу положений статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся, и имеются основания для удовлетворил заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.    

2.                Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года (мотивированное решение от 24 июня 2022 года) по делу №А60-19276/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 07 августа 2024 года в 14:30 в помещении суда по адресу: 620000, 

<

...> стр. 1, зал № 502.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Лицам, участвующим в деле: представить дополнительные пояснения относительно исковых требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                          К.А. Розин