АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-9019/2023  

«7» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 07.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (665710,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р  ЧЕКАНОВСКИЙ, ПЕРВОПРОХОДЦЕВ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ПОЛУНЧЕНКО ЛЮДМИЛЕ  МАГОМЕТОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 54 167 руб. 09 коп., в том числе, основного долга в размере 37 512  руб. 65 коп., пени в сумме 16 654 руб. 44 коп.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, паспорт, диплом; 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 до 27  июля 2023 года,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ПОЛУНЧЕНКО ЛЮДМИЛЕ МАГОМЕТОВНЕ о  взыскании задолженности в размере 37 512,65 руб. пени в сумме 16 654,44 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что  истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 37 512  руб. 65 коп., приложил в качестве документов, подтверждающих поставку товара, три  УПД на общую сумму 13 304 руб.  

Истец в предварительном судебном заседании до перерыва исковые требования  поддержал в полном объеме; пояснил, что после перерыва представит дополнительные  доказательства, в подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере 37 512  руб. 65 коп.  

После перерыва представитель истца в заседание суда не явился, дополнительные  доказательства суду не представил; ходатайств/заявлений суду не заявил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, не представление истцом доказательств наличия у ответчика  задолженности в заявленном размере является следствием риска для него несовершения  процессуальных действий.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не  представил.  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений признал подготовку дела  к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого  стороны извещены определением от 27.06.2023.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Магнит» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен  договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором продукты питания  (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются  

сторонами в заявке и указываются в товарно-сопроводительных документах, являющихся  неотъемлемой частью договора. Объем товаров, по количеству и ассортименту,  переданных поставщиком покупателю согласно договора по одной накладной, составляет  партию товара.  

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость каждой партии определяется накладной,  которая является неотъемлемой частью товара.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем  в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.  

Как указал истец, ООО «Магнит» исполнило принятые по договору обязательства,  поставило в адрес ответчика товара, однако ответчик оплату товара не произвел,  задолженность составляет 37 512 руб. 65 коп.  

Претензией № 19 от 09.03.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  оплатить задолженность за поставленный товар в размере 37 512 руб. 65 коп., а также  пени за несвоевременную оплату товара в сумме 12 712 руб. 50 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках  поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор  заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы № 99406 от 25.01.2022 на сумму 756 руб. 07 коп.,   № 99424 от 25.01.2022 на сумму 9 365 руб. 45 коп., № 99343 от 25.01.2022 на сумму 3 783  руб. 03 коп., всего на общую сумму 13 304 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 31.01.2023, подписанный со стороны истца, согласно которого  задолженность ответчика составляет 37 512 руб. 65 коп.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленный истцом акт сверки не  является доказательством наличия и размера задолженности 37 512 руб. 65 коп.,  поскольку составлен в одностороннем порядке.  

Таким образом, следует признать задолженность ответчика в размере 13 304 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела в размере 13 304 руб. не  представил.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в размере 13 304 руб., в удовлетворении остальной части  суд отказывает.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленного  пунктом 3.3, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с момента  просрочки.  

Истец начислил неустойку исходя из размера задолженности 37 512 руб. 65 коп. и  0,3% за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по 13.04.2023.  

Суд, проверяя расчет неустойки, пришел к следующему. 

Поскольку поставка товара осуществлена истцом 25.01.2022, следовательно,  ответчик должен был оплатить товар в срок до 01.02.2022.  

Таким образом, истец вправе начислять неустойку, начиная с 02.02.2022. Однако истцом определен период с 16.11.2022 по 13.04.2023. 

Поскольку позднее определение истцом периода начисления пени является его  правом, суд исходя из установленного судом размера задолженности 13 304 руб. произвел  начисление пени за период с 16.11.2022 по 13.04.2023 исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, в связи со следующим.  

Арбитражный суд усматривает правовые основания для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд полагает, что размер пени 0,3% от суммы задолженности с учетом обычаев  делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует  последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать  акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что  неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени,  чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим  исполнением основного обязательства.  

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А4026319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше  ставки рефинансирования.  

Таким образом, суд с целью установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным уменьшить сумму  неустойку, применив размер 0,1% за каждый день.  

Согласно расчету суда, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленного товара в размере 13 304 руб. за период с 16.11.2022 по 13.04.2023, исходя  из 0,1% за каждый день, составляют в размере 5 906 руб. 98 коп.  

Начисленный истцом размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение  истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени, так как неустойка призвана  компенсировать убытки кредитора. В данном случае пени снижены с целью  необоснованного получения истцом суммы, значительно превышающей возможные  убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения  истцом убытков в заявленной сумме не представлено.  

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является  способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к  неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 5 906 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части суд  оказывает.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 167 руб.  

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в части 19 210  руб. 98 коп. (основной долг 13 304 руб. и пени 5 906 руб. 98 коп.), что составляет 35,47%  от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 768 руб. 63 коп., остальная часть расходов относится  на истца.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОЛУНЧЕНКО ЛЮДМИЛЫ  МАГОМЕТОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (665710,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р  ЧЕКАНОВСКИЙ, ПЕРВОПРОХОДЦЕВ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 19 210 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в размере 13 304 руб.,  пени в сумме 5 906 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  768 руб. 63 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

 Кому выдана Сураева Ольга Петровна