Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1385/2015

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-3979/2017, 05АП-6819/2017

на определение от 25.04.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2016, сроком 31.12.2017, удостоверение);

от общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» - ФИО5 (доверенность от 30.10.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – должник, ООО «Капитал Групп»), возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена ФИО6. 

24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – заявитель, ООО «ГК ТД «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительными договор денежного займа от 17.02.2014 № 1 и договор новации от 21.02.2014. 

Одновременно заявителем подано заявление о фальсификации доказательств (договор денежного займа от 17.02.2014 № 1, договор новации от 21.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 5, расходный кассовый ордер от 20.02.2014 № 4).

Определением от 25.04.2017 заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника – договор денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договор новации от 21.02.2014 о прекращении обязательства по договору займа от 17.02.2014 № 1 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора. 

Обжалуя определение суда, ФИО3 полагала, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников спорных договоров, материалы дела не содержат. Считает, что непредставление оригиналов договоров не может свидетельствовать о их мнимости. Кроме того, указал, что в отсутствие оригиналов договоров в материалы дела представлены многочисленные документы косвенно подтверждающие реальность существования договорных отношений в 2014 году, а именно: финансовое обоснование выдачи заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (на ведение хозяйственной деятельности, выполнение условий договоров подряда по строительству ряда объектов); наличие финансовой возможности ФИО3 выдать займ в размере 3,5 миллионов рублей; доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия; доказательства расходования денежных средств. Полагает, что заявителем не доказаны чем нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора, при отсутствии потенциальной возможности даже частичного удовлетворения реестровой задолженности перед всеми кредиторами. 

Обжалуя определение суда, единственный участник должника ФИО2 указывал на то, что оспариваемые договоры не имеют признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом; заключая оспариваемые сделки стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений чем определены в предмете оспариваемых сделок; доказательств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред должнику или ввести его в заблуждение либо являлись мнимыми – не имеется. 

23.10.2017 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных документов: договора денежного займа № 1 от 17.02.2014; договора новации от 17.02.2017 № 1; расходного кассового ордера от 23.09.2014 на сумму 30 000 руб.; расходного кассового ордера от 08.09.2014 на сумму 150 000 руб.; расходного кассового ордера от 16.09.2014 на сумму 130 000 руб.; расходного кассового ордера от 14.11.2014 на сумму 250 000 руб.; расходного кассового ордера от 25.09.2014 на сумму 250 000 руб.; расходного кассового ордера от 25.02.2014 на сумму 30 000 руб.; расходного кассового ордера от 30.04.2014 на сумму 120 000 руб.; расходного кассового ордера от 20.03.2014 на сумму 150 000 руб.; расходного кассового ордера от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб.; расходного кассового ордера от 11.09.2014 на сумму 25 000 руб.; расходного кассового ордера от 27.10.2014 на сумму 6 000 руб.; расходного кассового ордера от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб.; расходного кассового ордера от 24.12.2014 на сумму 240 000 руб.; расходного кассового ордера от 10.12.2014 на сумму 500 000 руб.; квитанции № 000836; квитанции № 000832; квитанции № 000831; квитанции № 000829; приходного кассового ордера № 5 от 20.02.2014; приходного кассового ордера № 4 от 01.04.2015; приходного кассового ордера №5 от 03.04.2015; копии письма от 31.08.2017. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возразил. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» заявил о фальсификации приходного кассового ордера № 5 от 20.02.2014 и ходатайствовал о назначении экспертизы давности создания документа. 

Суд, предупредил представителя ООО «ГК ТД «Олимп» об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем берется соответствующая расписка.

Учитывая изложенное, коллегия, определила отложить рассмотрение апелляционных жалоб; предупредить конкурсного управляющего ФИО6 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ; предложить конкурсному управляющему исключить приходный кассовый ордер № 5 от 20.02.2014 из числа доказательств. Представителю ООО «ГК ТД «Олимп» представить ответ из экспертного учреждения и доказательства перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы.

27.11.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Федерального учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В судебном заседании 27.11.2017 представитель ООО «ГК ТД «Олимп» заявил ходатайство об отказе от заявления о назначении экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации приходного кассового ордера № 5 от 20.02.2014.

Представитель ООО «ГК ТД «Олимп» ходатайствовал об истребовании доказательств:

- из Камчатский РФ АО «Россельхозбанк», адрес 683023, 

<

...> 63:

а)      надлежащим образом заверенную выписку о движении денежных средств по действующим и недействующим (закрытым) счетам на имя ООО «Капитал групп» ИНН 

<

***>, за период с начала 2012 года по настоящее время, в том числе по счету № 40702810853080001547;

б)      надлежащим образом заверенную выписку о движении денежных средств по действующим и недействующим (закрытым) счетам на имя физического лица ФИО3, ИНН 

<

***>, за период с начала 2012 года по настоящее время;

в)      надлежащим образом заверенную выписку о движении денежных средств по действующим и недействующим (закрытым) счетам на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, за период с начала 2012 года по настоящее время, в том числе по счету № 40802810353080001439.

- из Северо-Восточного отделения №8645 ПАО Сбербанк г. Магадан, адрес 685000, 

<

...>/11:

а) надлежащим образом заверенную выписку о движении денежных средств по действующим и недействующим (закрытым) счетам на имя физического лица ФИО3, ИНН 

<

***>, за период с начала 2012 года по настоящее время, в том числе по счету                       № 40817810736173501519, № 40817810536179700145.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

В судебном заседании 20.12.2017 с учетом мнения представителя ФИО3 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, конкурсный кредитор фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» поддержал заявление о фальсификации доказательств, поддержал отказ от ходатайства о назначении экспертизы. От ФИО3 также поступил отказ от ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем, коллегия определила не рассматривать ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» и ИП ФИО3 о назначении экспертизы. 

Представители присутствующих в заседании лиц поддержали ранее изложенные по существу спора позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1», в лице представителя по доверенности ФИО2 (предыдущее наименование должника) (заемщик) подписан договор займа на сумму           3 500 000 рублей (т. 1, л. д. 134). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2014. 

Согласно пункту 2.4 договора за пользование займом проценты не начисляются. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательства по требованию займодавца заемщик передает последнему ценную бумагу в виде простого векселя, изготовленного на сумму 3 500 000 рублей. 

Согласно договору новации от 21.02.2014, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» в лице представителя по доверенности ФИО2 (заемщик), стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 рублей на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу (т. 1, л. д. 135). 

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и мнимой. 

Апелляционный суд считает, что надлежащее оформление сделки - посредством подписания договора займа, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, отражения поступлений по кассе свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, исходя из следующего.

Сделка совершена в период подозрительности (в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве), в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

В подтверждение доводов о реальности договора займа индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела приходный кассовый ордер № 5 от 20.02.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) в материалы дела не представлен. Сама кассовая книга (в прошитом, пронумерованном виде) также не представлена. 

Судебная коллегия, также полагает, что у должника отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключении оспариваемого договора займа. 

Как следует из пояснений ИП ФИО3, общество в 2013 году вело активную хозяйственную деятельность, должником заключены договоры субподряда на общую сумму 112 015 813,31 руб.; реестром банковских документов подтвержден факт, что только ОАО «356 УНР» в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 74 531 776, 29 руб. (т. 2 л.д. 61-62).

Таким образом, на момент заключения договора займа с ФИО3 у должника имелись достаточные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Экономическая необходимость и целесообразность заключения договора займа с физическим лицом на спорную сумму у должника отсутствовала.

Также не подтверждена возможность внесения в кассу средств единовременно на сумму три миллиона пятьсот тысяч рублей.

В доказательство наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере ФИО3 представлены кредитный договоров № 

<

***> от 11.02.2014, а также выписка по лицевому счету, из которой можно установить выдачу денежных средств в размере 3 200 000 руб. от 20.02.2014.

Более того, ФИО3, ссылаясь на высокий уровень дохода от предпринимательской деятельности в размере 6 136 309 руб., представила в материалы дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. 

Вместе с тем, в свою очередь ФИО3 не обосновала экономическую целесообразность действий по получению кредита под высокий процент в банке (17,8% годовых) и последующей выдаче беспроцентного займа обществу, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что в период с 22.04.2013 по 15.01.2014 ФИО3 приобретены дорогостоящие объекты: здание вычислительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 280 000 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2013; погрузчик BOBCAT S175  стоимостью 550 000 руб. по договору купли продажи от 20.12.2013; микроавтобус TOYOTA HIACE стоимостью 125 000 руб. по договору купли продажи от 30.12.2013; грузовой фургон ГАЗ-27527 стоимостью 100 000 руб. по договору от 10.01.2014; грузовой фургон  ГАЗ-27527 стоимостью 100 000 руб. по договору купли продажи от 14.01.2014; кран самоходный KOMATSU LW250-5 стоимостью 2 700 000 руб. по договору купли продажи от 15.01.2014, что свидетельствует о несении значительных расходов перед выдачей займа (20.12.2014). 

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении денежных средств на расчетный счет должника из кассы, так же как и сведения о расходовании данных денежных средств должником.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 4 от 20.02.2014 следует, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. выданы в подотчет ФИО2 Вместе с тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых подотчет физическим лицом наличных денежных средств.

Представленные в материалы дела квитанции № 000831, № 000836, № 000832, №000829 такими доказательствами не являются в отсутствие авансового отчета без каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ОБ «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Необходимости проведения подобных расчетов в оперативном порядке с вынужденным нарушением требований действующего законодательства из существа договорных отношений должника с ФИО3 не усматривается.

Также согласно предоставленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» за 2014 год спорная задолженность не отражена и в бухгалтерской отчетности Общества.

Доказательств наличия явных признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не имеется. Между тем, апелляционный суд учитывает, что общество «ГК ТД «Олимп» при рассмотрении спора приводило доводы, свидетельствующие о наличии косвенных признаков заинтересованности. Так, в момент заключения сделки участниками общества являлись ФИО3 и ФИО7 Спорные договоры от имени должника подписаны ФИО2 по доверенности.  ФИО2 по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела является единственным участником должника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 ФИО3 и ФИО2 совместно проживают в Краснодарском крае. Учитывая изложенное, а также оформление заемных отношений на значительную сумму (три миллиона пятьсот рублей), апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, что с учетом характера совершенной сделки указывает на информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости, с учетом специфики заёмных правоотношений суд полагает её безденежной, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как её заключение повлекло искусственное увеличение обязательств должника. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судьба договора новации от 21.02.2014 следует судьбе договора займа от 17.02.2014 № 1, в силу чего договор новации суд признает ничтожным.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление в материалы дела иных доказательств передачи денежных средств по спорному договору займа, судебная коллегия на основе анализа и сопоставления имеющихся в деле материалов признала обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» о фальсификации приходного кассового ордера № 5 от 20.02.2014. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 по делу №А24-1385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова