ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35126/20

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

- ФИО1 по доверенности от 28.07.2023г. № 101/12/23;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

- ФИО2 по доверенности от 28.09.2022г. № 337;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 -  не явка, извещены;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-35126/20, 

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  о взыскании,

с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 14.07.2020 в сумме 240 176 711 руб. 10 коп. и далее, начиная с 15.07.2020 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» взысканы проценты 209 878 845 руб. 09 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 681 854 213 руб. 68 коп., начиная с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-35126/20-5-256 и акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года 2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенными определениями, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеупомянутые судебные акты первой инстанции, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года определение суда города Москвы от 05 сентября 2022 года 2022 года отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм –  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года.

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, а также отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 324 АПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18 декабря 2003 и № 104-О от 18.04.2006, установил, что ответчик не представил доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке, и правомерно отметил, что само по себе участие ответчика в исполнении оборонного заказа не является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств частичного исполнения решения ответчик не представил, истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения при отсутствии доказательств принимаемых ответчиком мер по исполнению решения существенно нарушит права взыскателя.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по существу к нему применена мера двойной ответственности в виде сложных процентов, является несостоятельными, поскольку индексация по своей природе не является санкцией, и не ставится в зависимость от вины должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет индексации правомерно признан судами обоснованным, поскольку был выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации. 

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ввиду недоказанности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта применительно к части 1 статьи 324 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-35126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников