АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6807/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ФГБУ «Дальневосточный геологический институт» ДВО РАН: ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2021

от ФГБУ «Институт проблем морских технологий» ДВО РАН: ФИО2, представитель, доверенность от 07.06.2021

рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции, а также  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу №  А51-4729/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук                                         

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем морских технологий» Дальневосточного отделения Российской академии наук, федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дальневосточный геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы            № 12 по Приморскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании суммы неосновательного сбережения

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>; далее - ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 816 759 руб. 26 коп., из которых к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем морских технологий» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>; далее –  ИПМТ ДВО РАН) предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 069 985 руб. 28 коп.; к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дальневосточный геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес: 690022, 

<

...>; далее –  ДВГИ ДВО РАН) – в размере 2 746 773 руб. 98 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы    № 12 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 690039, 

<

...>; далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИПМТ ДВО РАН в пользу ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН взыскано 328 006 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; с ДВГИ ДВО РАН –  422 971 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен судами исходя из принципа пропорциональности площадей помещений в зданиях, правообладателями которых являются ответчики, расположенных на спорном земельном участке. Полагает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, примененных к истцу, поскольку их наложение явилось результатом бездействий ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН по внесению платы за фактическое использование части спорного земельного участка. 

ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией её заявителя, указав  на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании, проведенном  посредством веб-конференции, а также  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН поддержали доводы отзывов.

Представитель ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы «Картотека арбитражных дел», не подключился к веб-конференции, по причинам, не зависящим от суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного Акта от 25.07.1995 ПК-28 №00566 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, общей площадью 27 131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

На указанном земельном участке, расположены здания и помещения, находящиеся в оперативном управлении ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 25-АБ №645035, ИПМТ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь: 2 518,8 кв.м, этаж: цокольный, антресоль, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-20; 48-55; антресоль: 1-2, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-041.

ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат:  здание - деревообрабатывающий цех, общей площадью 3 864,10 кв.м (лит. Б), инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0002, этажность: 2, антресоль, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/176/2006-325 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 серии 25-АА №805672); здание - растворно-бетонный узел, общей площадью 267,30 кв.м (лит. Е), инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0005, этажность: 1, цокольный, назначение: нежилое; адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/176/2006/328 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 25-АА №837071); нежилые помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь: 4 540,9 кв.м, этаж: цокольный, 1, междуэтажное: 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 4; 21-47; 1 этаж: 1-49; междуэтажное: 1-4, 2 этаж: 1-32, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-040 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011 серии 25-АБ №643447).

ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу №А51-8170/2014 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании распоряжения от 18.12.2019 №357-Р ТУ Росимущества в Приморском крае «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359» (далее – Распоряжение №357-Р) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27 131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно-бетонного узла. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 2 названного Распоряжения предусмотрено  предоставление указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, ИПМТ ДВО РАН, ДВГИ ДВО РАН сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий: ремонтно-производственного цеха (Лит. А, А1-пристройка), деревообрабатывающего цеха (лит. Б.), механических мастерских (Лит. В), административного корпуса с пристройками (Лит. Д, Д1, Д2-пристройки), растворно-бетонного узла, на котором находятся объекты недвижимости, указанные в приложении №2 к настоящему распоряжению.

Между тем, договор аренды земельного участка не был заключен, поскольку ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН отказались от его подписания, ссылаясь на то, что земельный участок под занимаемыми зданиями и помещениями может быть оформлен ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По утверждениям ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, выделенный в постоянное (бессрочное) пользование истцу земельный участок площадью 27 131 кв.м на протяжении длительного времени (в период с 2016 по 2019 годы) частично использовался ответчиками. 

Вместе с тем, именно истец, являясь правообладателем земельного участка, нес расходы по уплате земельного налога, в то время как ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН, не являясь плательщиками земельного налога в отсутствие государственной регистрации права на спорный участок, сберегли денежные средства, необходимые для его оплаты, за счет ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

Расходы по уплате  налога за земельный участок общей площадью 27 131 кв.м, за период 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года составили 4 296 757 руб. Факт уплаты земельного налога ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в 2019 году подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 №41, №42, №43 и №48.

Претензионным письмом от 26.03.2020, адресованным ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН, истец потребовал возместить расходы, связанные с несением им налогового бремени, которое оставлено ответчиками без добровольного исполнения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 3, 15, 17, 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №14547/09, от 15.11.2011 №8251/11, исходили из принципа платности землепользования и наличия обязанности у ответчиков, как лиц использующих земельный участок, по возмещению расходов по уплате земельного налога.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью  7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судами установлено, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества: здания - деревообрабатывающий цех (лит. Б), растворно-бетонный узел (лит. Е), а также нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:259, принадлежащем в спорный период истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09, собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.  

Таким образом, ответчики являются фактическими пользователями части земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности их использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Из материалов дела следует, что ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, являясь правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050037:359, уплатило  земельный налог за 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года.

Согласно положениям действующего законодательства налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Суд первой инстанции, действуя  в рамках дискреционных полномочий, предусмотренных положениями статьи 86 АПК РФ, предложил истцу провести судебную экспертизу с целью установления размера используемой ответчиками площади земельного участка. 

Ввиду отказа ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН от проведения экспертизы, суд, признав расчет применённый истцом необоснованным по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для использования  объектов недвижимого имущества ответчиков, самостоятельно произвел расчет земельного налога исходя из площади застройки объектов недвижимости и данных, указанных в  технических планах.

В отношении ДВГИ ДВО РАН суд, учитывая  площадь застройки объектов недвижимого имущества, кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую в конкретный период, а также факт самостоятельной уплаты земельного налога, произведенной указанным лицом, признал обоснованными требования в размере 422 971 руб. 80 коп. В отношении второго ответчика – ИПМТ ДВО РАН суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 006 руб. 44 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установив, что ответчики, не являясь плательщиками земельного налога, но используя земельный участок, правообладателем которого в спорный период являлось ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, обязаны в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу земельного участка расходы по уплате налога, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения  в общем размере  750 978 руб. 24 коп. 

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, также признал необоснованным включение в неосновательное обогащение оплату истцом штрафных санкций, примененных к нему как к налогоплательщику, по мотиву того, что факт неосновательного обогащения ответчиков в этой части не установлен.

При рассмотрении кондикционного иска в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера. 

Вместе  с тем, расчет, представленный истцом, не мог быть признан обоснованным в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам и необходимым для их использования. 

На основании части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Предлагая провести экспертизу, суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить соответствующие доказательства и подтвердить размер исковых требований. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, включение санкций в заявленные требования является необоснованным, поскольку применение меры ответственности к истцу как налогоплательщику, является следствием несвоевременно исполненной им обязанности по уплате налога и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения  на стороне ИПМТ ДВО РАН, ДВГИ ДВО РАН.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А51-4729/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова 

                                                                    С.И. Гребенщиков