Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 года                                                                      Дело № А41-101633/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белоомутская швейная фабрика» к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании 904365 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.04.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 4 от 01.01.2024 г., 

 

установил:

ООО «Белоомутская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 766309  руб. 42 коп. основного долга по договору подряда № 32110159723 от 04.05.2021 и 138056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск предъявлен на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлен ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021, однако последний акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по 04.09.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 был представлен истцом ответчику 23.09.2023 посредством системы ПИК ЕАСУЗ, однако в нарушение требований п. 4.1 договора истец в день окончания всего комплекса работ по договору письмо не уведомил об этом заказчика и не направил итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, ввиду чего оснований для оплаты работ не имеется. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что оно заявлено истцом без учета пункта 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ в виде неустойки и в соответствии с которым предельная сумма неустойки составляет 126057 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 32110159723, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по лесоводственному уходу за лесными культурами на лестных участках, расположенных в Шатурском 2 лесничестве Московской области, проводимых в рамках исполнения государственного задания. 

Общая цена договора составляет не более 2521141 руб. 65 коп. (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ подрядчику по общему правилу осуществляется по факту выполнения работ, предусмотренных договором и приложением № 5, в срок непозднее 15 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (без примечаний о доочистке лесосеки и прочих оговорок, согласно которым работы считаются не выполненными), при условии получения заказчиком оригинала счета. При непредоставлении оригиналов: актов принятых работ, счета (или универсального передаточного документа) и иных первичных документов, требующихся для выполнения оплаты за выполненные работы, срок оплаты отодвигается пропорционально периоду непредоставления всех документов или какого-то документа, при этом заказчик не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик в день окончания работ на лесном участке, равно всего комплекса работ по договору, письменно уведомляет заказчика об окончании работ с подготовкой и направлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Для оперативности уведомление дублируется на адрес электронной почты заказчика, указанной в реквизитах в п. 6.3 договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 15 календарных дней после получения уведомления, указанного в п. 4.1 договора, в присутствии представителя подрядчика рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их проверку, в том числе проводит экспертизу результатов выполнения договора на предмет фактического соответствия объемов и качества выполненных работ, соблюдения утвержденного календарного плана и иных требований, изложенных в договоре и приложений к нему.

Заказчик при отсутствии замечаний в течение пяти рабочих дней после выполнения мероприятий, указанных в п. 4.2 договора, возвращает подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие результаты работ принимаются, а какие не принимаются (в случае непринятия работ перечисляются причины отказа в принятии). 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 766309 руб. 42 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 (том 2, л.д.58-60).

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 23.09.2023 посредством системы ПИК ЕАСУЗ данного документа приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 в установленный договором срок в адрес исполнителя не направил.

Факт получения заказчиком 23.09.2023 посредством системы ПИК ЕАСУЗ акта сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 ответчиком признается (ст. 70 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору подряда № 32110159723 от 04.05.2021 работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.08.2021 ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду не направления подрядчиком уведомления об окончании работ отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие уведомления об окончании работ не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ, а не по факту направления подрядчиком заказчику уведомления об окончании работ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору подряда № 32110159723 от 04.05.2021 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 138056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом установлено, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5 % от общей цены договора, определенной в п. 2.2 договора. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскать с ответчика начисленную за период с 24.09.2021 по 04.09.2023 в соответствии с п. 5.3 договора неустойку, с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения (не более 5 % от общей цены договора, определенной в п. 2.2 договора) в размере 126057 руб. 08 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» в пользу ООО «Белоомутская швейная фабрика» 766309  руб. 42 коп. основного долга, 126057 руб. 08 коп. неустойки и 20807 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских