ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74876/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» - ФИО1 , представитель по доверенности от 14 мая 2019 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – ФИО2 , представитель по доверенности от 18 декабря 2018 года, ФИО3,  представитель по доверенности от 8 апреля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолоКом»

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-74876/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолоКом»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолоКом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Госсельхознадзор) об отмене постановления от 30 августа 2018 года N 14.43-28.1/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Госсельхознадзора от 30 августа 2018 года N 14.43-28.1/2018 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось производство, хранение и выпуск в обращение продукции животного происхождения (молочной продукции), с нарушениями требований технических регламентов, а именно с фальсификацией молока жирами растительного происхождения

Факт нарушения подтверждается протоколами испытаний от 16 апреля 2018 года N 256-м69-7-199, от 26 апреля 2018 года N 307-м69-7-237, от 27 апреля 2018 года N 325-м96-7-252, от 03 мая 2018 года N 330-м69-7-257. Пробы молока отобраны в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», ГБУЗ «Жарковская центральная районная больница», ГБУЗ «Пеновская центральная районная больница», МБДОУ «Детский сад №3».

Полагая вышеназванное Постановление не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого Постановления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялась приемка, производство, хранение и выпуск в обращение продукции животного происхождения (молочной продукции), с нарушениями требований технических регламентов, а именно технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Свидетельств невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судами не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-74876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов