АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5145/17 

Екатеринбург

28 августа 2017 г.

Дело № А76-18444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заявитель, Комитет, КУиЗО) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.06.2017 делу №  А76-18444/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Заявителя – Яскей К.Н. (доверенность от 24.03.2017), Бабич А.С. (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее - ООО «Центр управления проектами) - Иванов А.Г. (доверенность от 24.12.2014).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Управления  от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 о нарушении ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действиями КУиЗО по утверждению извещений о проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром», «КПД Заказчик», «Центр управления проектами», СК «СтройДом», акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Определением суда от 24.04.2017 (судья Мрез И.В.) удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, а также приостановлено производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) определение  суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что исходя из предмета заявления, мнения всех участников дела и возражений ответчика, назначение экспертизы судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, апелляционный суд в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 8 АПК РФ поставил своими действиями одну из сторон в преимущественное положение и ущемил права другой стороны процесса.

Указывает, что поскольку  экспертиза была назначена для проверки доводов сторон, для установления значимых для дела обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу согласно ст. 144 АПК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 144 АПК предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч.1, 2 ст. 147 АПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Материалами дела подтверждено, что определением от 24.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство КУИЗО и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Верно ли определены продуктовые границы товарного рынка в разделе III Аналитического отчета УФАС по Челябинской области от 20.04.2016 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г. Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы? Верно ли определен в Аналитическом отчете состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке? Верно ли проведена оценка состояния конкуренции на товарном рынке в Аналитическом отчете УФАС по Челябинской области от 20.04.2016 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г. Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы? Соответствует ли требованиям ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории г. Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы от 20.04.2016?

Цель проведения экспертного исследования - обоснованность выводов аналитического отчета антимонопольного органа от 20.04.2016 по результатам анализа состояния на рынке строительства жилых зданий на территории г. Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что в основу доводов заявления о признании незаконным решения Управления от 06.06.2016 положено неверное определение продуктовых границ товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, что в свою очередь, привело к неверным результатам анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (п. 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в настоящем случае при разрешении ходатайства КУиЗО о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел как характер спорного правоотношения, так и то, что  поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку выводов, содержащихся в аналитическом отчете управления, являющемся одним из доказательств по делу.

Проанализировав перечисленные выше вопросы,  суд апелляционной инстанции счел, что они  относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, а потому не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

Назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

          Суд апелляционной инстанции,  рассматривая  вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу  вправе лишь оценивать необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления, но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу. Соответственно, отменив определение суда первой инстанции о   приостановлении производства по делу,  применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ,  вопрос о разрешении ходатайства Комитета о назначении по делу судебной экспертизы правомерно направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). 

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.06.2017 делу №  А76-18444/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Е.О. Черкезов