﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А46-8931/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольцману Виктору Романовичу (ИНН 552601414206, ОГРНИП 310550916100036) о признании недействительным договора купли-продажи комбайна от 20.04.2016№ 20/04-16, применении последствий его недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее - агрофирма, должник) его конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович (далее - управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16 комбайна John Deere 9660 STS, заводской номер HO9660711593, номер двигателя RG6081H268147, 2005 года выпуска, цвет зелёный, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гольцманом Виктором Романовичем (далее – предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу агрофирмы движимого имущества.

        Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

        По утверждению кассатора, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С позиции управляющего, в результате совершения договора купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16 причинён вред кредиторам должника, поскольку он заключён по заниженной цене.

Кассатор считает, что суды двух инстанций в отсутствие у них специальных познаний в сфере анализа финансово-экономической деятельности организации необоснованно сделали вывод об отсутствии признака неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки на основании отдельных строк бухгалтерского баланса агрофирмы. 

По мнению подателя жалобы, указанные выводы могут оказать существенное негативное влияние на итоги рассмотрения судом иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Управляющий, несмотря на обеспеченную судом возможность участияв судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), своё участие не обеспечил.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между агрофирмой (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16, согласно условиям которого продавец обязался поставить сельскохозяйственный комбайн John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005, заводской номер машины (рамы) НО9660711593, номер двигателя RG6081H268147, цвет зелёный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 275884, стоимостью 2 000 000 руб. (далее – комбайн).

Согласно акту приёма-передачи от 27.04.2016 покупатель принялкомбайн.

Как следует из информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машини других видов техники Одесского района Омской области от 31.12.2019№ 82, комбайн зарегистрирован за предпринимателем 27.04.2016.

        Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая,что договор купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16 совершёнпри неравноценном встречном исполнении, в результате которого причинён вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, счёл, что оспариваемый договорне содержит совокупности всех условий, необходимых для признанияего недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами, чья заинтересованность не установлена, сложились фактические правоотношения по обмену комбайнами, стоимость которых равноценна.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

        Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

        Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

        Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

        При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

        Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

        Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицомпо отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, являетсяего учредитель (участник).

        В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве агрофирмы возбуждено определением суда от 04.06.2018, тогда как договор купли-продажи подписан 20.04.2016.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, и не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку предприниматель по договору купли-продажи от 20.04.2016 передал агрофирме равноценный по стоимости товар - комбайн John Deere W540, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 1JZW540AJCD089175, номер двигателя CD6068L256193, цвет зелёный, стоимостью 2 000 000 руб.

Между агрофирмой и предпринимателем подписан акт от 27.04.2016№ 1, согласно условиям которого сторонами произведён зачёт встречных обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16и договору от 20.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Комбайн John Deere W540, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 1JZW540AJCD089175, номер двигателя CD6068L256193, цвет зелёный 27.04.2016 снят с регистрационного учёта ответчиком.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силустатьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суды не установили.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля признания договора купли-продажи от 20.04.2016 № 20/04-16 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, заявляя об обратном, не приводит в своей жалобе конкретных обстоятельств и доказательств, которыебы опровергали данные выводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа агрофирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должникав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин