ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33078/2018

г. Самара

02 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 159214 от 07.08.2020) к НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области, ИНН 

<

***>, к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443110, 

<

...> дом. 23, корпус 1, офис 3.06),

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции с заявлением  об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 37 от 23.07.2019 на сумму 1 800 000 руб. и платежному поручению № 38 от 29.07.2019 на сумму 1 400 000 руб., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федеральной: закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области (ИНН 

<

***>)  - 3 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в пользу НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области (ИНН 

<

***>):

- по платежному поручению №37 от 23.07.2019 в размере 1 800 000 рублей;

- по платежному поручению №38 от 29.07.2019 в размере 1 400 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделок.

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спарта» взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Спарта» в размере 931 000 рублей.

Распределены судебные расходы. С ФИО2 в пользу ООО «Спарта» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Спарта» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спарта» возбуждено 15 ноября 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Спарта» в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в адрес Некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области ИНН 

<

***> были совершены платежи в общей сумме 3 200 000 рублей, с назначением платежа «ТЕКУЩИЙ платеж Оплата по соглашению № 24/18 от 15.11.2018 г. об оказании юридических услуг адвокат ФИО2», в том числе:

-  23.07.2019 г. на сумму 1 800 000 руб. (п/п № 37);

- 29.07.2019 г. на сумму 1 400 000 руб. (п/п № 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 года между адвокатом ФИО2 (рег.номер 63/2529 в Реестре адвокатов Самарской области) и должником заключено Соглашение на оказание юридической помощи №24/18. В соответствии с условиями договора, ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь должнику. Актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019 стороны подтвердили факт оказания услуг, определили общий размер стоимости оказанных услуг.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в исполнение заключенного соглашения от 15.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий не оспаривает соглашение, заключенное между должником и ФИО2, не указывает на это в просительной части, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в п.п. 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г. указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» в том числе следующие услуги: 1.4. 22.11.2018 года – Ознакомление с заявлением ФИО4 о признании ООО «Спарта» банкротом»; 1.7. 27.11.2018 года – Проведение консультирования Доверителя, в том числе о возможных последствиях признания его банкротом; 1.8. 28.11.2018 года – Подготовка отзыва и иных документов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В более поздних актах сдачи - приемки оказанных услуг также отражены услуги, оказанные ФИО2 в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника (в частности, подготовка и составление заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом наличия специального статуса у контрагента должника – статуса адвоката, высшего юридического образования, ответчик ФИО2 не мог не знать о последствиях заключения соглашения, а также перечисления денежных средств с расчетного счета должника, обладающего признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу № А55-33078/2018 назначена по делу судебную оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Вета» (115093, Москва, ул. Люсиновская, 36, стр.1), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА».

04.10.2021 в материалы дела № А55-33078/2018 поступило Заключение Эксперта № 02-03/21/0157 от 20.09.2021 г., подготовленное ООО «Оценочная компания «Вета»

В соответствии с заключением эксперта, общая рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ООО «Спарта» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019 составляет 931 000 руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, поскольку услуги оказаны по цене, существенно отличающейся от рыночной, в связи с чем, имеются основания для признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывал, что в актах сдачи - приемки оказанных услуг адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» услуги, которые фактически связаны с представлением интересов руководителя ООО «СПАРТА», бывшего руководителя ООО «СПАРТА», работников и бывших работников ООО «СПАРТА» в правоохранительных органах, в том числе в ходе проведения проверок в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ.

В частности, в акте от 30.11.2018 указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» следующие услуги: 20.11.2018 представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО6 в 7 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Самарской области, 21.11.2018 представление интересов сотрудников ООО «СПАРТА» - Васина И В . и Кульчихиной Т А. в 7 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Самарской области, 21.11.2018 представление интересов сотрудников ООО «СПАРТА» - Колоднер Д А . в 7 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Самарской области.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2019 указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» следующие услуги: 08.11.2018 г. представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО10 в 7 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг от 29.04.2019 указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» следующие услуги: 12.04.2019 представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО10 в Советском МСО СУ СК РФ по Самарской области, 15.04.2019 представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО6 в Советском МСО СУ СК РФ по Самарской области, 16.04.2019 представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО9 в Советском МСО СУ СК РФ по Самарской области, 17.04.2019 представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО8 в Советском МСО СУ СК РФ по Самарской области.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2019 указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» следующие услуги: 21.05.2019 г. представление интересов сотрудников ООО «СПАРТА» - ФИО9 в 6 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Самарской области.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг от 28.06.2019 указано, что адвокатом ФИО2 оказаны ООО «СПАРТА» следующие услуги: 25.06.2019 г. представление интересов сотрудника ООО «СПАРТА» - ФИО10 в ПК ОП № 4 УМВД России по г. Самаре.

На момент указанных в актах сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г. и 28.02.2019 г. 29.04.2019 г., 31.05.2019 г., 28.06.2019 г. дат представления интересов, ФИО9, ФИО7, ФИО8 уже не являлись работниками ООО «СПАРТА» (ФИО9 с октября 2018 г., ФИО7, ФИО8 - с конца 2017 г., что следует из сведений ООО «СПАРТА» о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за 2018 г.).

Между тем, оказание юридической помощи ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 фактически осуществлялось в интересах должника. Наличие неосновательного обогащения у третьих лиц в связи с оплатой должником за них не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, осуществляя защиту интересов работников общества «Спарта», должен был обладать информацией о том, что названное общество не исполняло обязательства перед кредиторами, несмотря на это им была получена от общества «Спарта» оплата за услуги, оказанные указанным лицам, а также самому должнику по стоимости, существенно превышающей рыночную.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом суд принял во внимание, что согласно отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствуют достаточные средства для погашения текущих требований.

Следовательно, ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Отмечено, что условия Соглашения на оказание юридической помощи №24/18 (в частности, касающиеся его предмета), не содержащие в себе конкретизации оказываемых услуг, и определяющие их стоимость, предоставили участникам сделки возможность неконтролируемого формирования состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, что, учитывая его заключение после введения в отношении ООО «СПАРТА» процедуры банкротства, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 1-3 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом отмечено, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области непосредственно кредитором по отношению к должнику не является, в каких-либо договорных отношениях с должником не состоит.

Как следует из материалов дела, НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области перечислило денежные средства, поступившие по оспариваемым платежам в счет оплаты страховых взносов, налогов ФИО2, а также непосредственно ответчику ФИО2 в качестве гонорара, что подтверждается представленными НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области в материалы дела пояснениями, платежными поручениями.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств в адрес НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области произведено в рамках оплаты должником задолженности по соглашению на оказание юридической помощи.

Соглашение на оказание юридической помощи №24/18 от 15.11.2018 заключен между ФИО2 и ООО «Спарта», и перечисления, осуществленные ООО «Спарта» в пользу НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области, выполнены в пользу ФИО2, выгодоприобретателя по оспариваемым платежам.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные требования частично, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в пользу НП Коллегия адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области (ИНН 

<

***>):

- по платежному поручению №37 от 23.07.2019 в размере 1 800 000 рублей;

- по платежному поручению №38 от 29.07.2019 в размере 1 400 000 рублей.

В качестве применения последствий, с учетом обстоятельств спора, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спарта» взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей и восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Спарта» в размере 931 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доказательств обоснованности указанного в актах приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019 стоимости услуг ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №  02-03/21/0157 от 20.09.2021, общая рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ООО «Спарта» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019 составляет 931 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу А55-33078/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова