1363/2023-65836(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91248/2021

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1690/2023) публичного акционерного общества  «СОВКОМБАНК»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по делу № А56-91248/2021/тр.9 (судья Грачева И.В.),  принятое по заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о  включении требования в реестр требований кредиторов по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестре требований кредиторов,  

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть которого  объявлена 12.01.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.  

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»  (далее – кредитор, Банк, ПАО «СОВКОМБАНК») 25.08.2022 поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному  договору от 27.11.2019 № 4663556013 в размере 568 104,92 руб., в том числе  просроченные проценты в размере 66 364,68 руб., просроченная ссудная  задолженность в размере 49 6632,76 руб., просроченные проценты на  просроченную ссуду в размере 3 247,15 руб., неустойка на просроченную ссуду в  размере 765,16 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 1 095,17  руб., как обеспеченного залогом имущества - квартиры, общей площадью 19.2 кв.м.,  расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный  район, г. Тихвин, мчкр-н 4-й, д. 13, кв. 97, кадастровый номер 47:13:0000000:19815 и  по кредитному договору от 27.11.2019 № 4406187694 в размере 66 016,34 руб., в том  числе просроченные проценты в размере 8 560,84 руб., просроченная ссудная  задолженность в размере 54 958,98 руб., неустойка на просроченную ссуду в  размере 1 865,51 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 631,01 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 требования ПАО  «СОВКОМБАНК» в рамках кредитного договора от 27.11.2019 № 4663556013,  обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, общей площадью 19.2 кв.м.,  расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный  район, г. Тихвин, мчкр-н 4-й, д. 13, кв. 97, кадастровый номер 47:13:0000000:19815, в  размере 568 104,92 руб., в том числе просроченные проценты в размере 66 364,68  руб., просроченная ссудная задолженность в размере 49 6632,76 руб.,  просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 247,15 руб., неустойка  на просроченную ссуду в размере 765,16 руб. и неустойка на просроченные  проценты в размере 1 095,17 руб. и в рамках кредитного договора от 27.11.2019   № 4406187694 в размере 66 016,34 руб., в том числе просроченные проценты в  размере 8 560,84 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 54 958,98  руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 865,51 руб. и неустойка на  просроченные проценты в размере 631,01 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «СОВКОМБАНК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить и принять новый судебный акт о включении требований  Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на  своевременное направление заявления в адрес арбитражного суда, а именно до  даты закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Как указал Банк, заявление с приложенными к нему документами было  направлено простым письмом посредством почтовой связи общего пользования,  осуществляемой акционерным обществом «Поста России» - в срок до 29.03.2022, о  чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на лицевой стороне конверта,  с датой, проставляемой почтовым работником.  

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на  жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения,  пояснив, что апелляционная жалоба и приложения к ней не содержат доказательств  в подтверждение доводов кредитора относительно своевременной отправки  заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2, все  

доводы кредитора, по мнению финансового управляющего, носят лишь  голословный характер.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов Банк указал, что на момент введения  процедуры банкротства и в настоящее время ФИО2 имеет следующие  неисполненные денежные обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК»:  

- по кредитному договору от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101289(4663556013)  (далее – Кредитный договор 1) в размере 568 104,92 руб. В обеспечение полного и  надлежащего исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора 1,  должник передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности  квартиру общей площадью 19.2 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская  область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин, мчкр-н 4-й, д. 13, кв. 97,  кадастровый номер 47:13:0000000:19815, о чем был составлен договор залога от  27.11.2019 № 19/8079/00000/101289(4663556013).  

- по кредитному договору от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101337(4406187694)  (далее – Кредитный договор 2) в размере 66 016,34 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «СОВКОМБАНК» в  размере 568 104,92 руб. по Кредитному договору 1 и в размере 66 016,34 руб. по  Кредитному договору 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, исходил из того,  что требование Банка заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и  

конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требования Банка обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и правовой  позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении  процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 177, следовательно, реестр требований  кредиторов подлежал закрытию 29.03.2022.  

В случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления по уважительной  причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован  по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Настоящее требование кредитора поступило в арбитражный суд 25.08.2022,  то есть с пропуском установленного законом срока.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, ходатайство о восстановлении которого не было заявлено  либо срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  

и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о  банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Банка действует  презумпция информированности о процедуре банкротства должника.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие  исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований  в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех  действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 59).  

Доказательства того, что кредитор (ПАО «СОВКОМБАНК»), будучи  осведомленным о процедуре банкротства, предъявил свои требования в рамках  дела о банкротстве должника в установленный законом срок, в материалах дела  отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении заявления в срок до  29.03.2022, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определениях об отложении  судебного заседания предлагал кредитору представить доказательства  направления в суд заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов почтовым отправлением, а также реестр отправки почтовой  корреспонденции Банка в период с 29.01.2023 по 30.03.2023, копию почтового  конверта и выписку из журнала исходящей корреспонденции.  

От кредитора в апелляционный суд поступили пояснения о невозможности  представить вышеуказанные документы, при этом Банк настаивает на  своевременной отправке почтовой корреспонденции в адрес суда, указывая, что  длительность пересылки между несколькими сортировочными центрами «Почты  России» не является обстоятельством, зависящим от воли ПАО «Совкомбанк».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по утверждению  кредитора заявление в суд было направлено до 29.03.2022, при этом поступило в  суд лишь 25.08.2022, о чем свидетельствует отметка на входящем штампе  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. с  момента отправки почтового отправления до даты его регистрации судом прошло  без малого пять месяцев.  

Как отмечено в отзыве финансового управляющего на апелляционную  жалобу, согласно внутреннему регламенту по срокам доставки простых писем  расположенному на официальном сайте АО «Почта России» по адресу:  https://www.pochta.ru/support/post-rules/delivery-terms в разделе: «Контрольные сроки  пересылки письменной корреспонденции», в пределах Российской Федерации  максимальный срок доставки простого письма из одного населённого пункта в  другой составляет 16 дней, за исключением Субъектов Российской Федерации, с  труднодоступными населенными пунктами которые в силу временных  периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин  или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует  регулярное транспортное сообщение.  

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции  составляют:  

- из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на  внутригородской территории городов федерального значения, на территории  административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не  менее 1 раза в день;  

- на территории административных центров муниципальных районов,  городских округов – не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;  

- на территории иных поселений – не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в  день.  

Сведения о труднодоступности населенного пункта, из которого направлялось  заявление о включении в реестр кредиторов ФИО2 в материалах дела  отсутствуют.  

По утверждению кредитора (если исходить из его доводов об отправке письма  в срок до 29.03.2022) пересылка письма заняла 149 день, что превышает срок  доставки письма минимум в 9,5 раз, относительно указанных сроков доставки писем  на официальном сайте АО «Почта России».  

При этом апеллянтом не представлено доказательств нарушения отделением  почтовой связи правил доставки корреспонденции, равно как и доказательств  обращения с жалобой на действия работников почтовой связи по доставке  корреспонденции кредитора и признания их недобросовестными.  

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в  электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных  услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного  процесса с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в  деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового  заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что  в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в адрес  должника и финансового управляющего заказным письмом с уведомлением о  вручении, либо другим предусмотренным процессуальным законодательством  способом, которые должны быть представлены кредитором при подаче  соответствующего заявления в суд в соответствии с положениями части 3 статьи  125 АПК РФ, при этом, в случае наличия соответствующих доказательств,  последние могли послужить дополнительным подтверждением доводов кредитора о  своевременной отправке заявления в суд первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  почтового конверта, учитывая недоказанность кредитором факта нарушения  органом связи сроков доставки корреспонденции, которые в данном случае  составили без малого пять месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств  своевременного отправления заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, признав заявленные требования по кредитным  договорам №№ 1,2 обоснованными, что подтверждается материалами дела, суд  

первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный Законом о  банкротстве срок на предъявление соответствующих требований в реестр  требований кредиторов должника Банком пропущен, в связи с чем требование  Банка о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке,  установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил  свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не  исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор  обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае  кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как  залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из  суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов  (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 и постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.07.2018 по делу № А57-32883/2016).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  изменить резолютивную часть определения от 16.12.2022 с указанием на утрату  кредитором специальных прав залогодержателя, а также на преимущественное  удовлетворение его требований по кредитному договору от 27.11.2019   № 4663556013 в размере 568 104,92 руб. из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр  ФИО2.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 по делу № А56-91248/2021/тр.9 изменить, дополнив  резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:  

«В удовлетворении требования публичного акционерного общества  «СОВКОМБАНК» о включении задолженности в размере 568 104,92 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отказать.  

Признать требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в  сумме 568 104,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению  

преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся  после погашения требований, включенных в реестр ФИО2.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова