ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86486/2020

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЧСТ» – не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ГЕОИНВЕСТ» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕОИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-86486/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧСТ» 

к акционерному обществу «ГЕОИНВЕСТ» 

о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЧСТ» (далее – ООО «ЧСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕОИНВЕСТ» (далее – АО «ГЕОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 3 211 108 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 219 108 руб. 51 коп., из которых 2 108 000 руб. штраф и 111 108 руб. 51 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, акционерное общество «ГЕОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований; на необоснованность выводов о наличии оснований для прерывания срока исковой давности; на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; а также на то, что выводы судов относительно применения пункта 5.5 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЧСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4-2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории Российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (вагонов), а заказчик обязался оплатить вышеуказанное услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, однако со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность АО «Геоинвест» перед ООО «ЧерметСтройТорг» по вышеуказанному договору составляла 2 570 422 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.5 договора, за задержку в перечислении денежных средств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в любом случае общая сумма пени не может превышать неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом была начислена ему неустойка за период с 30 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 111 108 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

За период времени с 07 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года акционерного общества «Геоинвест» допустило простой 241 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 2.2.4. договора, а именно 1 240 суток на общую сумму 3 100 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе даты платежных поручений, которыми оплачивалась задолженность с нарушением предусмотренного договором срока, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтверждённости факта нарушения ответчиком обязательств по договору как в части своевременной оплаты услуг, так и в части простоя вагонов, а также правильности и обоснованности расчета сумм неустойки и штрафа, снизив, с учетом заявления ответчика, размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, указал на то, что, с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даже если согласиться с ответчиком о применении специального годичного срока исковой давности исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, ввиду чего срок исковой давности прерывался до 30 сентября 2019 года и истек 30 сентября 2020 года, в то время как исковое заявление, с учетом 30-дневного обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подано в суд первой инстанции 23 мая 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из предмета договора (пункт 2.1.1.) и оснований заявленного иска, спор возник в связи с простоем предоставленного ответчику подвижного состава, что, по сути означает принятие на себя истцом операторских функций, соответственно договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 4-2019 является смешанным, а спорные в настоящем деле отношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Возражения относительно неправомерного неприменения срока исковой давности суд округа отклонят ввиду их противоречия положениям статей 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду чего отклонили его.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-86486/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГЕОИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева