АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29713/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-629),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ ТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск,

о взыскании 109 973 руб. 55 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ ТД" о взыскании 109 973 руб. 55 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2025 в 14 час. 00 мин., к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2025 на 14 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Ответчик какой-либо позиции в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОММАРКЕТ ТД" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка б/н на перевозку груза по маршруту: 

<

...> – г. Казань, Лайшевский р-н, сп. Большекабанское, 

<

...> здание 37, корпус 4; дата погрузки: 06.05.2024, дата разгрузки: 07.05.2024, стоимость перевозки: 71 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "ПРОММАРКЕТ ТД" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка б/н на перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск – г. Клин, дата погрузки: 08.05.2024, дата разгрузки: 09.05.2024, стоимость перевозки      34 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых имеются отметки, заверенные печатью грузоотправителя и грузополучателя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства в материалы дела не представлены.

В свою очередь ответчик в нарушение договорных обязательств оплату долга не произвел, в связи, с чем в адрес ООО "ПРОММАРКЕТ ТД" направлена претензия, оставленная последним без исполнения требований, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 105 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 4 973 руб. 55 коп. за период с 08.05.2024 по 21.08.2024.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт  несения  судебных  издержек,  связанных  с  оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон  об  оказании  юридических  услуг;  документ,  фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ ТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Дзержинск задолженность в размере 105 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 21.08.2024  в размере 4973 руб. 55 коп. и далее с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 4299 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Селезнева М.Р.