ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4570/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондиалторг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-4570/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мондиалторг» (УНП 193659220)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договорам поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мондиалторг» (далее - ответчик) о взыскании 12 579 863,02 рублей, в том числе:

- 6 376 547,50 руб. предварительной оплаты; неустойки за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 121 154,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 19.04.2024 в сумме 2 038 301,35 руб. и штрафа в размере 1 912 964,25 руб. (по договору поставки от 29.08.2023 № 290823);

 - 1 335 984,65 руб. предварительной оплаты; неустойки за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 25 383,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 368 731,76 руб. и штрафа в размере 400 798,40 руб. (по договору поставки от 11.09.2023 № 110923).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов в сумме 2 407 033,11 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 31 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ). Считает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит, поскольку договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что проценты взысканы не на основании статьи 366 ГК РБ, а в соответствии с пунктом 5.5 договоров поставки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в редакции дополнительных соглашений заключены договоры поставки от 29.08.2023 № 290823, от 11.09.2023 № 110923 (далее – договор № 290823, договор № 110923), по условиям которых продавец обязуется передать товар, а именно запасные части для пресса-гранулятора Promill, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

В приложении № 1 к договору № 290823 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара; стоимость товара – 65450,03 Евро; срок поставки: 105 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%; оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 1,7% на дату списания денежных средств со счета покупателя.

10.01.2024, 30.01.2024, 22.02.2024 стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 4 к договору № 290823 о продлении срока поставки товара до 30.01.2024, до 26.02.2024, до 31.03.2024 соответственно.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 5 к договору № 290823 предусмотрено продление срока поставки продукции до 05.07.2024 включительно. Дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 5 со стороны истца не подписано.

В приложении № 1 к договору № 110923 сторонами согласовано наименование, количество, цену и стоимость товара; стоимость товара – 13600,00 Евро; срок поставки: 40 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 100%; оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 1,7% на дату списания денежных средств со счета покупателя.

25.12.2023, 30.01.2024, 22.02.2024 стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 4 к договору № 110923 о продлении срока поставки товара до 30.01.2024, до 26.02.2024, до 31.03.2024 соответственно.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 5 к договору № 110923 предусмотрено продление срока поставки продукции до 05.07.2024 включительно. Дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 5 сторонами не подписано.

В пунктах 5.1 договоров сторонами согласовано, что за невыполнение условий договоров в сроки, установленные договорами, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. В случае нарушения сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязуется по требованию покупателя произвести возврат оплаченных авансов в течение 3 рабочих дней от даты требования.

В случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от поставки товара покупателю, поставщик обязан по требованию покупателя вернуть покупателю предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствам и за период – со дня, следующего за днем получения предоплаты от покупателя и до дня фактического возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 5.5 договоров).

Согласно пунктам 5.3 договоров спор рассматривается в суде по месту нахождения истца.

Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь (пункты 5.1 договоров).

Отношения сторон, не урегулированные договорами, регулируются законодательством Республики Беларусь (пункты 8.6 договоров).

В соответствии с пунктами 8.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2024 № 3) договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют по 31.12.2024 включительно. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты за товар по договорам № 290823, № 110923 в общей сумме 7 712 532,15 руб. (платежные поручения от 29.09.2023 № 10860, от 26.12.2023 № 10863, от 17.11.2023 № 10862).

В связи с отсутствием поставки товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и штрафных санкций.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованного предъявление требования о взыскании процентов, поскольку договорами предусмотрены неустойка и штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является продавцом по договорам поставки, юридическим адресом ответчика является Республика Беларусь, соответственно, к договорам применяется законодательство Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений ответчик обязался поставить истцу товар.

Вместе с тем, в нарушении договорных обязательств товар ответчиком в согласованный сторонам срок не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров от № 290823, № 110923 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Данный пункт договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства – поставить товар в установленный срок.

Сумма штрафных санкций в размере 146 538,11 руб. предъявлена истцом за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 на основании пункта 5.1 договоров.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку данная штрафная санкция за нарушение обязательства по поставке товара предусмотрена законом, ее конкретный размер согласован сторонами договора, требование о ее уплате обоснованно удовлетворено судом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 19.04.2024 в сумме 2 038 301,35 руб. (по договору № 290823) и за период с 20.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 368 731,76 руб. (по договору № 110923).

Согласно статье 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Пунктом 5.5 договоров от № 290823, № 110923 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков вернуть покупателю предоплату в размере 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Данный пункт договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства – возвратить необоснованно удерживаемую сумму предварительной оплаты за товар.

Таким образом, сумма в размере 2 407 033,11 руб. предъявлена истцом за нарушение сроков возврата предоплаты на основании пункта 5.5 договоров.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку данная штрафная санкция за нарушение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты предусмотрена законом, ее конкретный размер согласован сторонами договора, требование о ее уплате также обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки позиции ответчика, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявлены за разные нарушения, допущенные ответчиком: не поставка товара и не возврат предварительной оплаты. Следовательно, одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не являются двойной ответственностью.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-4570/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондиалторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1