611/2023-36808(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11688/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 26.08.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу   № А82-11688/2022,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – Общество, ответчик)  об урегулировании разногласий по договору от 14.02.2022 № 18/2022 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по  станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги в редакции  ОАО «РЖД»: в части наименования договора, структуры договора и § 1, 3, 4, 5,  6, 7, 11, 13, пунктов 12.1, 12.3, 12.4 § 12.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 исковые  

требования удовлетворены, разногласия урегулированы в редакции, изложенной  в резолютивной части решения.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца;  либо урегулировать разногласия в отношении § 6, 7 в редакции ответчика.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- судом необоснованно принято уточнение исковых требований;  

- судом не рассмотрено заявление ответчика о недопустимости применения  истцом несправедливых договорных условий, которые исключают  технологические сроки на подачу вагонов, являются явно обременительными  для ответчика, существенным образом нарушают баланс интересов ответчика;  предоставляют возможность истцу злоупотреблять своими правами в части  сроков подачи вагонов;  

- судом не урегулированы (исключение из договора) технологические сроки  на подачу вагонов, которые являются существенными и предусмотрены  законом;  

- судом не учтено запрещение эксплуатации группы 1 путей 1 Общества;  прекращение пользования ж/д путём необщего пользования в связи с  признанием АО «81 ЦИБ» банкротом, в связи с отсутствием договорных  отношений между ОАО «РЖД» и ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва по  подаче и уборке вагонов; наличие мобилизационного задания у Общества на  обеспечение мазутом на военное время;  

- изменение в технологии работы станции и путей примыкания приведут к  иному определению очерёдности в подаче и уборке вагонов, а так же к  уменьшению технологического времени;  

- расчёт истца актуален по состоянию на 26.10.2020 и применим к договору  1-33 от 31.10.2016, установлен в рамках дела № А82-5238/2021; предметом  настоящего спора является урегулирование разногласий в рамках нового  договора № 18/2022.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество  (владелец) заключили договор от 31.10.2016 № 1-33 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Ярославль  - Пристань Северной железной дороги.  

В связи с истечением срока действия договора от 31.10.2016 № 1-33  Общество направило ОАО «РЖД» проект договора на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования от 14.02.2022 № 18/2022, а  ОАО «РЖД» направило Обществу свой проект договора.  

ОАО «РЖД» 04.04.2022 договор от 14.02.2022 № 18/2022 подписало с  протоколом разногласий: перевозчиком предложена редакция договора по  содержанию и структуре соответствующая ранее заключенному договору от  31.10.2016 № 1-33 с учётом позиции, изложенной в решении Арбитражного суда  Ярославской области от 19.10.2021 по делу № А82-5238/2021.  

Поскольку в результате переговоров сторонами не достигнуто соглашение  по условиям договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования Общества по станции Ярославль - Пристань Северной железной  дороги, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу  инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования.  

В соответствии со статьёй 58 Устава договоры на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку  вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной  станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и  технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования,  а в соответствующих случаях – единые технологические процессы, порядок  разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются  порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое  

время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и  уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в  вагоны и выгрузки грузов из вагонов.  

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования регулируется Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26  (далее – Правила № 26).  

В соответствии со статьей 64 Устава и пунктом 2.5 Правил № 26 в случае  изменения технического оснащения либо технологии работы станции или  железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения  и дополнения в установленном порядке.  

Спор между сторонами возник по урегулированию разногласий, возникших  в результате перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования Общества.  

В ходе судебного разбирательства ответчик подготовил и направил истцу  протокол урегулирования разногласий от 04.04.2022 б/н договора от 14.02.2022   № 18/2022, в связи с чем истец уточнил требования. В итоге между сторонами  остались неурегулированными разногласия в части § 6, 7 договора, а именно  относительно дифференцированного времени подачи и уборки вагонов. Так,  ответчик настаивает на включении в конкретного времени на подачу вагонов и  своём расчёте по срокам уборки вагонов.  

Суд первой инстанции установил ошибочное трактование ответчиком  понятия «технологическое время», которое связано с подачей вагонов к местам  погрузки/выгрузки грузов, а не со сроками подачи вагонов к погрузке/выгрузке  перевозчиком, и, учитывая разрешённый спор в рамках дела № А82-5238/2021,  урегулировал разногласия в редакции истца.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит  выводы суда первой инстанции правильными.  

Необходимо исходить из того, что срок оборота вагонов не является  договорной величиной в смысле статьи 421 ГК РФ, так как он устанавливается в  договоре в силу закона (статья 58 Устава). Такой срок рассчитывается и зависит  от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема  примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи  и уборки, время на приёмо-сдаточные операции, время движения поезда,  размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащённости,  технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции  примыкания и так далее.  

Действительно, срок уборки вагонов является существенным условием  договора, однако положениями действующего законодательства конкретные  сроки уборки вагонов не определены. Соответственно, срок уборки вагонов  может быть увеличен в договоре с учётом особенностей технологии работы  станции примыкания, а также, по договорённости, с учётом иных обстоятельств.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что уборка  вагонов производится локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД».  

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил № 26 при обслуживании  

железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим  перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с  железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.  

Поскольку собственного локомотива Общество не имеет, оснований для  согласования с таким владельцем технологических сроков оборота вагонов,  рассчитанных и установленных перевозчиком, не имеется (пункт 1.4 Приказа  МПС РФ от 29.09.2003 № 67). Расчёт ответчика не учитывает технологию  работы станции Ярославль-Пристань, географическое расположение парков  станции, количество локомотивов и обслуживающего персонала, наличие иных  лиц, чьи пути примыкают к станции.  

Расчёт срока на уборку вагонов перевозчика основан на требованиях  Устава, Правил № 26 с учётом технологии работы станции Ярославль-Пристань  и путей необщего пользования Общества. Расчёт ОАО «РЖД» включает  занятость маневрового локомотива пути необщего пользования Общества  (одновременная обработка всех трёх групп 212 минут), время обработки третьих  лиц (общее время – 469 минут), время обработки составов, поступающих на  станцию в расформирование (139 минут), время на обработку составов своего  формирования (107 минут), время на смену локомотивных бригад (60 минут), а  всего – 987 минут или 16 часов 27 минут.  

Апелляционный суд отмечает, что уборка готовых вагонов с мест погрузки,  выгрузки осуществляется в течение рассчитанного ответчиком времени, то есть  до истечения 16 часов 27 минут, но не исключительно указанным сроком.  

Таким образом, ответчик имеет возможность организовать уборку вагонов  в течение 24 часов (одних суток), что согласуется с представленным истцом  расчётом времени на уборку вагонов.  

Размер одновременной подачи вагонов определён инструкцией о порядке  обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Общества  (с учётом изменений от 24.01.2020).  

Ссылка заявителя жалобы на представление Ярославской транспортной  прокуратуры (от 30.03.2020 № 7-2-2020) отклоняется, так как не является  основанием для внесения изменений в указанной части в договор.  Представление внесено Обществу ввиду выявления нарушений требований  федерального законодательства в сфере лицензирования отдельных видов  деятельности и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, которые стали возможны в результате ненадлежащего выполнения  работниками Общества должностных обязанностей и ненадлежащего контроля  со стороны руководства Общества.  

Признание АО «81 ЦИБ» несостоятельным (банкротом), отсутствие  договорных отношений между ОАО «РЖД» и ФГКУ комбинат «Новый» не  влияет на расчёт срока. Указанные лица совместно с Обществом входят во  вторую группу при обработке путей необщего пользования.  ООО «ПрофБизнесГрупп», ОАО «Ярославский речной порт», ИП «Кузнецов»,  ИП «Белов» входят в первую группу, и в случае поступления уведомления  грузополучателя на выводку во время обработки вагонов лиц из первой группы  обработка путей Общества не представляется возможным. Отдельное  технологическое время для каждого лица не установлено, равно как и  приоритетность обслуживания путей Общества. Следовательно, в расчёт  ответчика обоснованно включено общее время обработки лиц первой группы  

(469 минут), время обработки лиц из второй группы (кроме самого Общества) не  включено.  

Указание ответчиком на статус теплоснабжающей организации и  осуществление деятельности по поставке мазута топочного на социально-значимые объекты само по себе не является основанием для обслуживания путей  Общества и уборку вагонов вне очереди. Доказательства того, что ОАО «РЖД»  отдаёт предпочтение третьим лицам в ущерб интересам Общества, в материалы  дела не представлены.  

Следовательно, § 6, 7 в редакции истца соответствуют обстоятельствам  дела и нормам права.  

Доводы заявителя жалобу о неактуальности расчёта срока несостоятельны.  Расчёт применим к новому договору, название которого урегулировано как  «Договор № 1-33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль-Пристань Северной  железной дороги».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об урегулировании разногласий в редакции истца в части § 6, 7.  

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм отклоняются.  Уточнение исковых требований принято в соответствии с положениями статьи  49 АПК РФ, одновременное изменение истцом предмета и основания иска не  установлено. Уточнение связано с добровольным принятием ответчиком  основной части спорных параграфов договора в редакции ОАО «РЖД» (отзыв  ответчика от 28.12.2022, протокол урегулирования разногласий к протоколу  разногласий от 01.11.2022).  

Заявление ответчика о недопустимости применения истцом  несправедливых договорных условий отражает несогласие с условиями договора  в редакции истца и относится к существу спора, который разрешён с учётом всех  заявленных доводов. Условия договора определены в соответствии с законом и с  учётом баланса интересов сторон договора. Ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на  ответчика, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  не применяются, разногласия урегулированы в редакции истца.  

В остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу   № А82-11688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич