АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9679/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А76-36130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-36130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Магнитогорская городская организация по защите прав автовладельцев «Автооценка» (далее – организация «Автооценка») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 91 271 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сюльдин Евгений Геннадьевич, Сотникова Татьяна Петровна, Джалолов Дилшоджон Убайдович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу организации «Автооценка» взыскано 51 504 руб. ущерба, 12 000 руб. стоимости оценки, а также 6149 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2520 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3658 руб. 21 коп. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания судебных расходов изменено: с общества «ВСК» (в пользу организации «Автооценка» взыскано 5984 руб. 72 коп. расходов на проведение независимой оценки, 4987 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. С организации «Автооценка» в пользу общества «ВСК» взыскано 4762 руб. 10 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Организации «Автооценка» из федерального бюджета возвращено 45 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-36130/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно недопустимости заключения судебного эксперта, поскольку при его составлении были нарушены требования законодательства, а именно: в нарушение пункта 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля; в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; в нарушение главы 2 Единой методики судебный эксперт без проведения какого-либо исследования отнес все повреждения автомобиля к результату заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не определяя возможность либо невозможность их образования при заявленном ДТП; при проведении судебной экспертизы использовано недопустимое доказательство – заключение независимого эксперта, представленное истцом. Податель жалобы считает, что заключение независимого эксперта индивидуального предпринимателя Князева К.А. от 27.11.2016 № 16.857 составлено лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, поскольку Князев К.А. является учредителем организации «Автооценка», что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, кассатор отмечает, что судами не принято во внимание, что общество «ВСК» указывало на использование неверного каталожного номера колесного диска, в свою очередь эксперт данное утверждение не опроверг.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е879ОА174, под управлением водителя Сюльдина Е.Г. (собственник автомобиля Сотникова Т.П.), и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р550НУ174, под управлением водителя Джалолова Д.У., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (справка о ДТП от 31.10.2016, протокол об административном правонарушении 74 АН №737838, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016, постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащего на праве собственности Сотниковой Т.П., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 31.10.2016. 

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е879ОА174, застрахован в обществе «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382423016), собственник застрахованного транспортного средства Сотникова Т.П. 08.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком 08.11.2016 проведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2016 № ОСАГО 162272.

На основании договора цессии от 09.11.2016 № Б584-2016 Сотникова Т.П. уступила организации «Автоооценка» право требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е879ОА174, в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016.

Общество «ВСК» 23.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 046 руб. 38 коп. (платежное поручение от 23.11.2016 №96387). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, организация «Автоооценка» обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Князеву К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Князева К.А от 27.11.2016 № 16.857, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е879ОА174, с учётом износа составляет 203 367 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (квитанция от 27.11.2016 №790968). 

Ответчик приглашался для участия в произведенном индивидуальным предпринимателем Князевым К.А. 25.11.2016 осмотре автомобиля уведомлением, полученным обществом «ВСК» 24.11.2016, своего представителя на осмотр не направил.

Организация «Автоооценка» направила в адрес общества «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая 29.11.2016 вручена ответчику.

Платежным поручением от 01.12.2016 №98889 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 52 609 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченное обществом «ВСК» в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, организация «Автооценка» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 26.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой Оценки и Экспертизы», эксперту Томилову Евгению Юрьевичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №Ч18-03-0144/Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е879ОА174, с учетом износа составляет 163 600 руб.

Ответчиком 18.05.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 в судебное заседание вызван эксперт Томилов Е.Ю., в судебном заседании 11.07.2017 эксперт Томилов Е.Ю. дал пояснения относительно экспертного заключения №Ч18-03-0144/Э, ответил на вопросы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве. 

Эксперт указал, что оснований для внесения изменений, переработки составленного им экспертного заключения он не находит, поскольку им полно и всесторонне исследован вопрос, поставленный перед ним судом. Транспортное средство на осмотр не представлено, однако для производства экспертизы было достаточно фотоматериалов на дисках, приобщенных к материалам дела. Эксперт отметил, что все повреждения, касающиеся замены двери задней левой, бампера заднего и крыла левого, соответствуют заявленному событию. Ущерб рассчитан с учетом положений Единой методики.

 С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у организации «Автооценка» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения в размере 60 046 руб. 38 коп. и 52 609 руб. 80 коп. наличия на стороне последнего неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 63 504 руб., с учетом стоимости независимой экспертизы (12 000 руб.), а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку требования общества «ВСК» удовлетворены частично, судом первой инстанции на ответчика отнесено 6 149 руб. 26 коп. судебных расходов организации «Автооценка» по оплате услуг представителя, на истца – 3658 руб. 21 коп. расходов общества «ВСК» по производству судебной экспертизы.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «ВСК» не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и  организации соответствующей экспертизы, учтя, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Е879ОА174 явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 09.11.2016 № Б584-2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП от 31.10.2016, протокол об административном правонарушении 74 АН №737838, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, договор уступки права требования от 09.11.2016 № Б584-2016, экспертные заключения от 27.11.2016 № 16.857, №Ч18-03-0144/Э, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «ВСК» в силу статей 15, 929, 1064 ГК РФ обязанности произвести выплату страхового возмещения организации «Автооценка» в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 51 504 руб. (исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 163 600 руб. и произведенной обществом «ВСК» выплаты в сумме 112 656 руб. 18 коп.). Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая 31.10.2016 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждений транспортного средства определением суда первой инстанции от 26.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой Оценки и Экспертизы» №Ч18-03-0144/Э суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, суды установили, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, основано на материалах дела, является полным и ясным, в достаточной степени мотивированным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные в процессе исследования стандарты и методики. Доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы экспертов были бы иными, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатуры экспертов выносились на обсуждение сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой Оценки и Экспертизы», как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Как правильно указано судами, само по себе несогласие общества «ВСК» с выводами эксперта основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не является, как и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы

Довод заявителя жалобы об использовании экспертом неверного каталожного номера колесного диска обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществом «ВСК» факт использования экспертом в расчетах детали с ошибочным каталожным номером не доказан. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 1.3. Единой методики экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной в связи с тем, что пункт 1.3. Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля. Причиной непредставления в настоящем случае автомобиля к осмотру судебного эксперта явилось то, что на дату проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству общества «ВСК», ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали составленное в рамках судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой Оценки и Экспертизы» №Ч18-03-0144/Э надлежащим доказательством по делу. Необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы обществом «ВСК» не доказана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения платежными поручениями от 23.11.2016 №96387 на сумму 60 046 руб. 38 коп, от 01.12.2016 №98889 на сумму 52 609 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 163 600 руб.,  и отсутствия доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца 51 504 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев доводы общества «ВСК» о том, что исходя из пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ №58 расходы истца на проведение независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы  по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 5 984 руб. 72 коп.

Кроме того, заявитель указывал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов о проведению независимой экспертизы, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области, согласно которому стоимость таких услуг составляет 3 750 руб. Довод отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности ( часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что организация «Автооценка» имела право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом учел, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенных обществом «ВСК» страховых выплат для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым.

 Суд апелляционной инстанции указал, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 №Б584- 2016, заключенный между организацией «Автооценка» и Лещинской А.О., расходный кассовый ордер от 06.11.2017 на сумму                                     10 000 руб., суды установили факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца при рассмотрении настоящего дела, а также факт несения истцом соответствующих расходов по их оплате.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу                    № А76-36130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова