Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69906/2022

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

к ООО СК «СОГЛАСИЕ»

третье лицо – ООО "МСК "АЙАЙСИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 332 858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 422 руб. (с учетом принятых уточнений от 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МСК "АЙАЙСИ" в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "МСК "АЙАЙСИ", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страхователей, указанных в реестрах оплаты страховых премий.

Протокольным определением от 07.02.2023 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности страхователей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между истцом (ЕИРЦ) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 783867, в соответствии с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее – услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1. договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕМРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора.

18.02.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «СОГЛАСИЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. от 18.02.2021 № МОЕ/812/43).

17.08.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «СОГЛАСИЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (исх. от 17.08.2021 № МОЕ/812/187).

Таким образом, ЕИРЦ должен был прекратить исполнение обязательств в отношении указанных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск, г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки, г.о. Электросталь. 

Однако, согласно банковским реестрам истцом были ошибочно перечислены в адрес ответчика денежные средства: в размере 1 311 715 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143 руб. 48 коп. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за рамками действия договора подтвержден банковским реестром и платежными поручениями, ответчиком денежные средства в размере 1 332 858 руб. 50 коп. истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 79 коп. за периоды с 13.09.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 1 332 858 руб. 50 коп. принадлежащих истцу, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что действия ООО «МосОблЕИРЦ» по продолжению реализации договоров страхования в г. Наро-Фоминске, г. Раменское, г. Люберцы являются конклюдентными (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским в рамках с учетом применения норм законодательства в части заключения договоров страхования.

Ссылаясь на данную норму, ответчик считает действия истца акцептом, однако данной нормой предусмотрено исключение «.. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1, иными федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования размещаются страховщиком в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-1 на собственном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где все желающие могут ознакомиться с ними.

Для принятия решения о заключении договора добровольного страхования жилого помещения до уплаты страховой премии (взносов) необходимо ознакомиться с условиями осуществления страхования, правилами страхования, в частности, обратить внимание на перечень страховых рисков, размер страховой суммы, размер страховых взносов, порядок определения страховой выплаты и срок ее осуществления, основания отказа страховщиком в страховой выплате и иные положения.

Гражданин вправе требовать от страховщика разъяснения условий страхования, а при принятии решения о заключении договора страхования получить экземпляр договора страхования (страхового полиса), подписанного страховщиком, с приложением правил страхования.

Предложения в платежных или иных документах, получаемых от страховщиков о страховании жилых помещений, следует рассматривать как оферту - предложение конкретным лицам заключить договор на предложенных условиях, которые должны быть доведены до адресата. Соответственно, проживающие в жилом помещении собственники должны быть проинформированы о существенных условиях предлагаемого к заключению договора страхования. Учитывая положения статьи 432 ГК РФ, для заключения договора страхования лицо, которому адресовано предложение, должно его принять (акцептовать) и сообщить об этом страховщику. Молчание и неуплата предлагаемой страховой премии (взносов) не является акцептом.

Следует принять во внимание, что в ряде субъектов Российской Федерации действуют программы добровольного страхования жилых помещений с участием субъекта Российской Федерации в возмещении причиненного ущерба их собственникам в случае утраты или повреждения жилого помещения в результате наступления страхового случая. Особенности страхования в соответствии с программой, включая перечень страховых случаев, страховые суммы, порядок уплаты страховых взносов, порядок и размер участия субъекта Российской Федерации в возмещении ущерба, регламентирован соответствующими нормативными правовыми актами, принятыми субъектом Российской Федерации.

Однако, в период с 01.04.2021 по 17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское истцом направлялись единые платежные документы без указания наименования страховой компании ООО «СК «Согласие». Производя оплату «добровольное страхование» плательщик не мог знать, с какой именно страховой компанией заключает договор страхования.

Кроме того, по территории г.о. Наро-Фоминск исполнялись обязанности по договору в отношении МКД находящимися под управлением осуществляемых управляющими организациями, входящими в группу компаний «Комфорт» и группу компаний «ПИК-Комфорт». Таким образом, перечисление по данным территориям производилось вне условий договора.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует взаимоотношения сторон в рамках заключения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что обращение истца в суд с иском, а равно его процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «МОСОБЛЕИРЦ» неосновательное обогащение в размере 1 332 858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 127 руб.

Возвратить ООО «МОСОБЛЕИРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб., уплаченную платежным поручением от 14.09.2022 № 15081.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова