АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5429/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Черняк Л.М.

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу и.о. прокурора Хабаровского края

на решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А73-3287/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре                           (адрес: ул. Красногвардейская д. 34, Хабаровский край, 681000)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации                        по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Мира, д. 15, оф. 2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре                               (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре                                   (далее – уполномоченный орган, управление, УМВД России                                     по г. Комсомольску-на-Амуре) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации             об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, и.о. прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                              и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон                    № 248-ФЗ), заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                        о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются                       им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом назначено рассмотрение кассационной жалобы в судебное заседание, однако представители лиц, участвующих в деле, не воспользовались правом участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                         ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре на основании решения от 20.12.2022 № 453 проведена проверка УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны                на территории г. Комсомольска-на-Амуре, а также при владении, использовании либо распоряжении защитными сооружениями гражданской обороны (далее – ЗСГО), расположенными по адресам: ул. Культурная, д. 12 и просп. Октябрьский, д. 35, г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения при использовании ЗСГО, расположенного по адресу: ул. Культурная, д. 12, г.Комсомольск-на-Амуре (инвентарный номер убежища 35-28).

Статус указанного ЗСГО подтверждается паспортом убежища № 232. 

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, предоставленной ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, защитное сооружение, расположенное по ул.Культурная, 12 в                             г. Комсомольске-на-Амуре (инвентарный номер убежища 35-28), находится в федеральной собственности. Административное здание, расположенное по указанному адресу передано УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на праве оперативного управления с 27.05.2003.

В ходе осмотра ЗСГО в деятельности УМВД России                                       по г. Комсомольску-на-Амуре прокурором установлены следующие нарушения:

– не обеспечено поддержание в состоянии постоянной готовности                      к использованию находящегося на балансе защитного сооружения гражданской обороны, инженерно-техническое оборудование ЗСГО                      не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию                   по назначению. Обследование сооружения, необходимого для оценки защищенности сооружения не проведено. Работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств, герметичность убежища, возможность приведения защитного сооружения               в готовность в соответствии с планом не проверены. Системы жизнеобеспечения ЗСГО не обеспечивают непрерывное пребывание в них укрываемых в течении нормативного времени;

– в ЗСГО не проведена комплексная оценка технического состояния объектов, а также техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций                              и техническое обслуживание средств связи и оповещения;

– в ЗСГО не произведена оценка технического состояния защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней и их механизмов задраивания, резиновые детали уплотнения частично повреждены;

– не произведены проверки ЗСГО на герметичность и испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления;

– в ЗСГО не проведены мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения (не отражаются                      в годовых планах планово-предупредительных ремонтов);

– отсутствует материально-техническая база для подготовки работников в области гражданской обороны;

– в ЗСГО не проведены оценки состояния ФП (технический осмотр               и контрольная оценка технического состояния) в системе фильтровентиляции ЗС ГО;

– элементы инженерных систем внутри ЗСГО не окрашены в разные цвета;

– входы и выходы в ЗСГО не оборудованы сигнальными устройствами при открывании дверей и ставней по мирному времени;

– в тамбур-шлюзе ЗСГО не предусмотрены переговорные устройства;

– воздухозаборы режимов I и II внутри убежища не соответствуют требованиям (проекты не предоставлены), схемы вводов с герметичными клапанами и противовзрывными (ПВУ отсутствуют). На вводе воздухозаборных и вытяжных трактов в убежище противовзрывные устройства (ПВУ) не установлены;

– ЗСГО не обеспечено телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания;

– выходы из убежища не оборудованы тамбурами, которые в наружной стене являются защитно-герметическими, а во внешней – герметическими;

– санитарно-техническое и другое оборудование неисправно                            и не готово к работе, отсутствуют нормативные аварийные запасы воды,                         а также имущество, необходимое для жизнеобеспечения укрываемых;

– на объекте ЗСГО отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей, эксплуатационные схемы системы вентиляции, водоснабжения и канализации, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования.

Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2023 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений 20.02.2023 прокурором в отношении управления вынесено постановление о возбуждении дела                                         об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях управления состава указанного административного правонарушения,                       в привлечении последнего к административной ответственности отказал               по мотиву того, что вменяемое управлению правонарушение                                      и правонарушение, за которое уполномоченный орган уже был привлечен               к административной ответственности в рамках дела № А73-3288/2023, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившие в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998                    № 28-ФЗ «О гражданской обороне», другими федеральными законами                  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309)                       к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды                          и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения            в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время                  на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.11 Правил № 583 определено, что инженерно-техническое оборудование ЗСГО должно содержаться в исправном состоянии                             и готовности к использованию по назначению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки уполномоченным органом установлено не соблюдение приведенных норм при использовании ЗСГО, расположенного по                                     ул. Культурная, д. 12 в г. Комсомольске-на-Амуре (инвентарный номер убежища 35-28), что квалифицировано прокуратурой как нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом, установив наличие в действиях управления противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для привлечения уполномоченного органа к административной ответственности отсутствовали, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37                               «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности               за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судами, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной на основании решения от 20.12.2022 № 453 проверки законодательства в сфере гражданской обороны прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре выявлены нарушения и при использовании ЗСГО, расположенного по просп. Октябрьский, д. 35 в г. Комсомольске-на-Амуре, которые послужили основанием для возбуждения прокурором 20.02.2023 в отношении управления дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу                                   № А73-3288/2023 уполномоченный орган привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения управления к административной ответственности по делу  № А73-3288/2023 и по настоящему делу выявлены в рамках одной проверки на основании решения от 20.12.2022 № 453, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ управление подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ единожды.

В этой связи принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 03.05.2023            по делу № А73-3288/2023, суд первой инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для повторного привлечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по нарушениям, выявленным при использовании ЗСГО, расположенного по адресу: ул. Культурная, д. 12, г.Комсомольск-на-Амуре.

Доводы прокурора о том, что деятельность органов прокуратуры                  по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, следовательно, оснований для применения указанной нормы КоАП РФ к спорным отношениям не имеется, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указывалось выше вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5.

В судебной практике сложился единообразный подход                                             о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Таким образом нарушений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ при вынесении решения по настоящему делу судами не допущено.

Соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах привлечение управления к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                 на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                     о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,                          что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-3287/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.М. Черняк