АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А76-28733/2022

28 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН 

<

***>, о взыскании 152 120 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», (далее – ответчик, ВОСПИ), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №10 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области Идентификационный код закупки – 211745101690574510100100023640000323 от 11.01.2022 за период с 18.01.2022 по 30.05.2022 в общем размере 142 120 руб. 64 коп., штрафов за неисполнение обязательства по обеспечению поставки товара в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 4, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В ходе рассмотрения спора по существу от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации, ОГРН 

<

***> на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ОГРН: 

<

***> (л.д. 104).

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена истца с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российский Федерации на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании 15.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2023 года до 12 час. 35 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 80-82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 80-82) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-неустойка, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 , утвердившего «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» по причине санкций, составляют менее 5% от цены контракта

-УФАС России по Челябинской области не включил Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

-также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №10 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области идентификационный код закупки – 211745101690574510100100023640000323 от 11.01.2022 (далее – контракт, л.д. 21-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 №439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее – направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно п.1.5. контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

Как следует из п.2.1. контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение №4 к контракту) до 30 июня 2022 года. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара.

Пунктом 2.2. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 августа 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

По условиям п.п.3.3.1. п.3.3 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1. контракта (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, согласно которому:

-по 17.01.2022 должно поступить 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г., стоимостью 1 556 800 руб., и 80 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 400 г., стоимостью 1 853 600 руб. - I этап поставки товара;

-с 18.01.2022 по 17.03.2022 должно поступить 50 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г., стоимостью 1 111 522 руб. 10 коп., и 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 400г., стоимостью 1 621 900 руб., - II этап поставки товара.

В соответствии с п.5.3. контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направить заказчику отчетную документацию, в том числе отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре.

Пунктом 5.3 контракта прямо предусматривает от поставщика предоставить отчетную документацию после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей, если товар поставлен не всем получателям, указанным в соответствующем реестре, заказчику в соответствии с п.3.3.9 контракта поставщиком должна быть предоставлена информация о причинах, препятствующих поставке товара получателям, указанным в отчетном реестре.

Предоставление отчетных документов частями условиями контракта не предусмотрено – отчетные документы по получателям одного реестра поставщик обязан направить заказчику единым пакетом отчетной документации по получателям одного реестра.

По условиям п. 10.1. контракта за ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.10.3. контракта).

Согласно п.10.6. контракта на основании п.4 Правила за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п.1. ч.1 ст.30 Закона №44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет:

-1% цены I этапа контракта, 5 000 руб.,

-1 % цены II этапа контракта, 5 000 руб.

К спорному контракту сторонами также представлено технической задание (л.д. 28 оборот – 29), спецификация (л.д. 30), календарный план поставки товара (л.д. 31), дополнительное соглашение от 25.03.2022 (л.д. 35).

Истец указывает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил данное обязательство, уведомление о проведении выборочной проверки поступило от поставщика только в отношении подлежащего к поставке товара в рамках 1 этапа, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо от 11.01.2022 (л.д. 36).

Заказчик в порядке, установленном разделом 4 Контракта, осуществил выборочную проверку товара, подлежащего поставке в рамках исполнения 1 этапа поставки товара и 14.01.2022 составлен акт выборочной проверки поставляемого товара (л.д. 37-38), согласно которому подгузники размера 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г. в количестве 70 000 шт. соответствуют условиям Контракта и подлежат передаче для выдачи получателям. Указанный товар в дельнейшем поставлен получателям и оплачен заказчиком.

При этом, истец указывает, что в ходе проверки представленного для осуществления выборочной проверки товара «Подгузники для взрослых размер 8 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1 400 г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» Заказчиком установлено, что данный товар в количестве 80 000 шт. не соответствует условиям технического задания Контракта.

Акт выборочной проверки поставляемого товара от 14.01.2022, направлен ОООИ «ВОСПИ» письмом от 19.01.2022 №01-44/08-365, в котором также указано на необходимость замены товара, не соответствующего условиям контракта.

Истец также указывает, что несоответствие вышеуказанного товара условиям контракта подтверждено также заключением ФБУ «Тест — С.-Петербург» №40-Э/22 от 28.02.2022 (л.д. 40).

В адрес поставщика направлено письмо от 10.03.2022 №01-44/08-1955 об устранении несоответствия качества товара согласно техническому заданию контракта.

Подгузники для взрослых размер 3 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1400г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» в количестве 80 000 шт. Поставщик не заменил, не представил на выборочную проверку и не поставил получателям.

Как указывает истец, в рамках исполнения II этапа поставки товара поставщиком не обеспечено поступление товара в субъект РФ.

Поскольку в рамках исполнения 1 этапа поставки товара ОООИ «ВОСПИ» недопоставил 80 000 шт. товара, в рамках 2 этапа не обеспечил поступление товара в субъект РФ, то на основании п.1, п.2. ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 13.1. Контракта Заказчиком в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика решение от 13.05.2022 №01-44/04-01-35/13-3789-отв1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 43-45).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что в связи с неисполнением ОООИ «ВОСПИ» установленного подп.3.3.1 п.3.3. контракта обязательства, выразившееся в необеспечении поступления товара в субъект Российской Федерации, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, послужившим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подлежит уплате неустойка (штраф и пени) в размере 152 120 руб. 64 коп.:

-по первому этапу: за период с 18.01.2022 по 30.05.2022 (3 410 400 руб. - 1 556 800 руб.)*9,5%*1/300*133 = 78 067 руб. 45 коп.

-по второму этапу: за период с 18.03.2022 по 30.05.2022 (2 733 422 руб. 10 коп.) * 9,5% * 1/300 * 74 = 64 053 руб. 19 коп.

Также, истцом за неисполнение обязательства по обеспечению поступления товара в субъект РФ в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом по 1 и второму этапу в соответствии с п.10.6. контракта начислен штраф в общей сумме 10 000 руб. 

Общий размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению поступления товара в субъект РФ в количестве и в сроки, определенные календарным планом, послужившее основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, по расчету истца составляет 152 120 руб. 64 коп. (78 067 руб. 45 коп.+64 053 руб. 19 коп.+10 000 руб.).

Поскольку оплата неустойки не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки №01-44/04-5618 от 16.06.2022 (л.д. 11-20). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта №10 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области Идентификационный код закупки – 211745101690574510100100023640000323 от 11.01.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт до получения решения об одностороннем истца от исполнения контракта являлся заключенным, к отношениям их сторон применялись предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 10.1 контракта).

Как следует из п.п.3.3.1 п.3.3. контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п.1.1. контракта (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, согласно которому:

-по 17.01.2022 должно поступить 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г., стоимостью 1 556 800 руб., и 80 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1400г., стоимостью 1 853 600 руб. – I этап поставки товара;

-с 18.01.2022 по 17.03.2022 должно поступить 50 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г., стоимостью 1 111 522 руб. 10 коп., и 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 400 г., стоимостью 1 621 900 руб., – II этап поставки товара.

Истец в порядке, установленном разделом 4 контракта, осуществил выборочную проверку товара, подлежащего поставке в рамках исполнения I этапа поставки товара и 14.01.2022 составлен акт выборочной проверки поставляемого товара (л.д. 37-38).

Как следует из акта выборочной проверки поставляемого товара (л.д. 37-38), «Подгузники для взрослых размер 8 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1 400 г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» в количестве 80 000 шт. не соответствуют условиям технического задания контракта.

Акт выборочной проверки поставляемого товара от 14.01.2022, направлен ОООИ «ВОСПИ» письмом от 19.01.2022 №01-44/08-365, в котором также указано на необходимость замены товара, не соответствующего условиям контракта.

Несоответствие вышеуказанного товара условиям контракта подтверждено также заключением ФБУ «Тест — С.-Петербург» №40-Э/22 от 28.02.2022 (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что подгузники для взрослых размер 3 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1400г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» в количестве 80 000 шт. поставщик не заменил, не представил на выборочную проверку и не поставил получателям.

Из материалов дела следует, что поставщик допустил просрочку поступления Товара в субъект Российской Федерации в следующем порядке:

-по первому этапу: за период с 18.01.2022 по 30.05.2022,

-по второму этапу: за период с 18.03.2022 по 30.05.2022.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 10.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете размера пени в случае, когда спорное обязательство было исполнено, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС 1810991 по делу №А33-16241/2017).

Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по обеспечению поступления товара в субъект Российской федерации в срок, определенный календарным планом поставки:

-по первому этапу: за период с 18.01.2022 по 30.05.2022 (3 410 400 руб. - 1 556 800 руб.)*9,5%*1/300*133 = 78 067 руб. 45 коп.

-по второму этапу: за период с 18.03.2022 по 30.05.2022 (2 733 422 руб. 10 коп.) * 9,5% * 1/300 * 74 = 64 053 руб. 19 коп.

Итого размер пени за просрочку исполнения обязательства поставщика по поставке товара в субъект Российской Федерации составил 142 120 руб. 64 коп.

Штрафные санкции рассчитаны в Контракте на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

Судом представленный расчет (л.д. 4 оборот – 5) проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов по п.10.6. контракта.

Согласно п.10.6. контракта на основании п. 4 Правила за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1. ч.1 ст.30 Закона №44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из буквального содержания ч. 8 ст. 34 Закон №44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Следовательно, при установлении фактов совершения поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вывод о допустимости и взыскания штрафа за каждый случай нарушения согласуется с правовой позицией, изложенной в п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

По расчету истца общий размер штрафа, подлежащего уплате за неисполнение обязательства по обеспечению поступления товара в субъект РФ в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, составляет 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.):

-1% цены I этапа контракта, 5 000 руб.,

-1 % цены II этапа контракта, 5 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности начисления штрафа за каждый случай нарушения условий контракта, поскольку поставщиком не исполнено обязательство по обеспечению поступления товара в субъект РФ в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, как в рамках исполнения I этапа поставки, так и II этапа, подлежит уплате штраф за каждый факт неисполнения данного обязательства в размере 10 000 руб. (5 000 руб. х 2).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В доводах отзыва ответчик указывает на необходимость списания начисленной неустойки в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила). Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Требованием №01-44/04-5618 от 16.06.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту, выраженный в неполном исполнении обязательств по поставке товара (контракт не был исполнен в полном объеме).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истом предоставлены документы акт выборочной проверки от 14.01.2022, согласно которому подгузники для взрослых размер 3 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1 400 г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» в количестве 80 000 шт. поставщик не заменил, не представил на выборочную проверку и не поставил получателям.

Несоответствие вышеуказанного товара условиям Контракта подтверждено также заключением ФБУ «Тест — С.-Петербург» №40-Э/22 от 28.02.2022.

Учитывая, пп.3.3.1 п.3.3. Контракта установлена обязанность Поставщика обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в п.1.1. Контракта (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, согласно которому:

-по 17.01.2022 должно поступить 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 000 г., стоимостью 1 556 800 руб. 00 коп., и 80 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1 400 г., стоимостью 1 853 600 руб. 00 коп. - I этап поставки товара;

-с 18.01.2022 по 17.03.2022 должно поступить 50 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1000г., стоимостью 1111 522 руб. 10 коп., и 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1400г., стоимостью 1 621 900 руб. 00 коп., - II этап поставки товара.

В адрес Поставщика направлено письмо №01-44/08-365 от 19.01.2022 об устранении несоответствия качества Товара, согласно техническому заданию контракта.

Ответчик указывает, что контрактом согласован конкретный товар (производитель товара - ООО «БЕЛЛА»), у ответчика отсутствовал вариант с поиском альтернативной продукции, на основании того, что поставляемый товар является существенным условием договора и не может быть изменен стороной в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает, что в подтверждение невозможности поставки указанного товара в адрес истца направлены следующие письма:

-письмо ООО «Бэлла Восток» от 09.03.2022 – об увеличении стоимости Товара, изменении условий и сроков поставки товара,

-письмо ООО «Белла» от 14.03.2022 – о существенном изменении обстоятельств,

-письмо ООО «Бэлла» от 15.04.2022 – о невозможности исполнения обязательств в полном объеме;

-письмо ООО «Драйлок Текнолоджис» от 01.03.2022 – о невозможности поставки в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы; 

-письмо ООО «Фламинго» от 09.03.2022 №23 – о невозможности своевременного исполнения заказов.

Из письма ООО «Компания Белла Урал» №37 от 25.05.2022 (л.д. 95-98) следует, что согласно условий договора между ООО «Компания Белла Урал» и ответчиком между сторонами не урегулирован вопрос конкретных (регулярных) объемов поставки, а также сроков, поскольку поставка осуществляется на основании заявки ответчика. Помимо ООО «Компания Белла Урал» имеются иные поставщики подгузников. ООО «Компания Белла Урал» указала, что имелись трудности с закупкой импортного сырья, необходимого для производства (целлюлоза, суперабсорбент).

Однако, из данного письма не следует, что ответчик заблаговременно направил соответствующую заявку в адрес ООО «Компания Белла Урал» с указанием перечня товара, его количества, необходимого к поставке, равно как и того факта, ООО «Компания Белла Урал» не располагало достаточным количеством товара на складах, и, как следствие, не могло организовать поставку спорного товара ответчику.

Из письма ООО «Белла Восток» от 09.03.2022 (материалы электронного дела) следует, что с 10.03.2022 ожидается повышение цен на весь ассортимент поставляемой продукции и осуществляется переход на условия предоплаты указанные меры имеют временный характер и будут скорректированы, в момент стабилизации ситуации на валютном и сырьевом рынке. Несмотря на все вышеперечисленное, ООО «Белла Восток» указало, что намерено продолжить работу на российском рынке, и будет делать все возможное, чтобы обеспечить надежную поставку высококачественной продукции гигиенических изделий своим Клиентам.

Таким образом, из данного письма не следует, что у ООО «Белла Восток» не имелось в наличии необходимой продукции.

Кроме того, из календарного плана поставки товара (л.д. 31) следует, что поставка товара осуществлялась в 2 этапа:

-по 17.01.2022 

-с 18.01.2022 по 17.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог направить соответствующий запрос в адрес ООО «Белла Восток», а также с учетом даты письма ООО «Белла Восток» от 09.03.2022 (материалы электронного дела), суд полагает, что до 10.03.2022 имелась возможность оформления соответствующих заказов без существенного увеличения цен на товар и его дефицита.

Письмо ООО «Белла» от 15.04.2022 (материалы электронного дела) датировано 15.04.2022, то есть после срока окончания поставки по контракту. Из данного письма следует, что у ООО «Белла» имелись сложности с закупкой сырья, а также логистические трудности.

При этом, из данного письма также не следует, что у ООО «Белла» не имелось в наличии необходимой продукции.

Из писем ООО «Фламинго» от 09.03.2022 №23, ООО «Драйлок Текнолоджис» от 01.03.2022 (материалы электронного дела) также следует, что доля импортного сырья в продукции производимой компаниями составляет более 50%, аналогов на территории РФ нет, указанные лица не могут гарантировать своевременное исполнение заказов.

Из всего вышеуказанного следует, что все контрагенты, указанные ответчиком - ООО «Компания Белла Урал», ООО «Белла Восток», ООО «Белла», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджис» являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ, при этом, часть указанных лиц является непосредственным производителем спорного товара.

Из представленных писем не следует, что к каждому их данных юридических лиц ответчик своевременно обратился с заказом на необходимое количество товара, то есть в кратчайшие сроки после подписания спорного контракта, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответов ООО «Компания Белла Урал», ООО «Белла Восток», ООО «Белла», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджис» не следует, что у всех перечисленных лиц не имелось достаточного количества товара на складах, что указанные товар не мог быть заказан и своевременно доставлен.

Следовательно, суд полагает, что в случае заблаговременного оформления заказа и проявления ответчиком должной осмотрительности, соблюдения календарного графика поставки товара, ответчик мог надлежащим образом оформить соответствующие заказы и осуществить поставку спорного товара в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что контракт от 14.09.2020 №564 не исполнен Поставщиком в полном объеме, а также ответчиком не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных в подпунктах «б» - «г» п. 2 Правил, начисленная сумма неустойки списанию не подлежит.

Также, суд принимает во внимание следующее.

Подпунктом 3.3.7 п.3.3. Контракта установлена обязанность Поставщика в случае выявления Заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого Товара нарушения требований, предусмотренных п.4.3. Контракта, устранить их (заменить, доукомплектовать Товар) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения отказа Заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара и обеспечить возможность осуществления Заказчиком выборочной проверки поставляемой партии Товара в порядке и в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

Следовательно, не позднее 17.03.2022 (5 рабочих дней начиная с 11.03.2022) Поставщик обязан обеспечить поступление Товара - подгузников размер 8 (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г. - в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1. Контракта (в Челябинскую область).

В адрес Заказчика не поступило уведомление о поступлении в Челябинскую область Товара, подлежащего поставке в рамках исполнения II этапа поставки Товара (срок поставки — по 17.03.2022), Товар для осуществления выборочной проверки Заказчику не представлен.

Поставщик обязан проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 Контракта, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого Товара. По требованию Заказчика Поставщик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Товару для подтверждения факта наличия Товара на складе Поставщика (подпункт 3.3.2 п.3.3 Контракта).

Данные условия Поставщиком не исполнены: по состоянию на 26.04.2022 Поставщик не уведомил Заказчика о поставке Товара в субъект Российской Федерации (Челябинскую область), Товар в субъект РФ в соответствии с подпунктом 3.3.1 п.3.3 Контракта не поставлен.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 13.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно абз.З п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ни одно из условий Контракта (п. 1.1, 2.1, подпункт 3.3.2 п.3.3 Контракта) Поставщик не исполнил в установленные сроки. Таким образом, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки, что является существенным нарушением условий Контракта, повлекшим нарушение прав инвалидов.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, срок поставки Товара по I этапу (по 17 января 2022 поставить 80 000 подгузников размера 5 (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г.) в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1. Контракта (в Челябинскую область), а также срок поставки Товара по II этапу (по 17 марта 2022 поставить 50 000 шт. подгузников размера 8 с полным влагопоглощением не менее 1000г. и 70 000 шт. подгузников размера 8 с полным влагопоглощением не менее 1400г. (объем талии/бедер до 90 см) в субъект Российской Федерации указанный в п. 1.1. Контракта (Челябинскую область) изложенные в графе 3 Календарного плана (приложение №3 к Контракту) с учетом указанных требований Правил, Поставщиком существенно нарушены, Товар не поставлен, что привело к существенному нарушению прав Получателей (инвалидов) на получение технических средств реабилитации в сроки, предусмотренные законодательством о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Требования Заказчика, изложенные в письмах от 15.04.2022 №01-44/04-3338, от 26.04.2022 №01-44/04-3762 осуществить поставку товара в соответствии с условиями Контракта в срок до 25.04.2022 и до 04.05.2022 соответственно Поставщиком не исполнены, поставка Товара не осуществлена.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что при заключении Контракта Заказчик исходил из того, что сроки поставки, предусмотренные условиями Контракта, а также законодательством о социальной защите инвалидов (Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240), Поставщиком будут строго соблюдаться, нарушение Поставщиком указанных сроков влечет для Заказчика как органа, уполномоченного действующим законодательством по предоставлению мер социальной защиты инвалидам такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Поскольку в рамках исполнения 1 этапа поставки товара ОООИ «ВОСПИ» недопоставил 80 000 шт. товара, в рамках 2 этапа не обеспечил поступление товара в субъект РФ, то на основании п.1, п.2. ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 13.1. Контракта Заказчиком в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика решение от 13.05.2022 №01-44/04-01-35/13-3789-отв1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 43-45).

В данном случае, поскольку ответчиком не предпринято своевременных соответствующих действий, направленных на организацию поставки спорного товара, а также не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств объективной невозможности поставки товара в сроки, установленные контрактом, отказ от исполнения контракта правомерен.

Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что его деятельность направлена на социальную поддержку инвалидов, деятельность не носит предпринимательский характер и не является средством обогащения для учредителей, все полученные доходы идут на осуществление установленных целей некоммерческой организации. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа на 50% и взыскать 5 000 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку пени рассчитаны исходя из ставки 9,5% и размера 1/300, что ниже двойной ключевой ставки, до которой суд может снизить размер пени. 

При этом судом учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер штрафа до 5 000 руб. суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. штрафа и в размере 142 120 руб. 64 коп. неустойки. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 152 120 руб. 64 коп., размер государственной пошлины составляет 5 564 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 5 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», в пользу истца – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области неустойку в размере в размере 142 120 руб. 64 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 564 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.