АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2104/2019

город Саранск

29 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг  

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" 

о взыскании 1756822 рублей 49 копеек,

и встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг  о взыскании неустойки за период с 28.04.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 383722рубля 43копейки и штрафа в сумме 1515690рублей 96копеек.

при участии представителей:

от Общества: не явились,

от Учреждения: ФИО2, по доверенности № 249 от 07.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг   (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 4392795руб. 83коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.04.2019 к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за период с 28.04.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 383722руб. 43коп. и штрафа в сумме 1515690руб. 96коп.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судом установлено, что 30 марта 2018 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0809500000318000016_322556, по условиям которого Общество (Исполнитель) обязалось оказать услуги по предоставлению информации о движении транспортных средств на контролируемых протяженных участках автомобильных дорог с целью определения средней скорости движения транспортного средства в соответствии с Техническим заданием, а Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта (в редакции допсоглашения от 28.11.2018) услуги должны быть оказаны в объеме, согласно которому будет обеспечено вынесение должностными лицами ЦАФАП ОДД ГМБДД МВД по РМ (далее - ЦАФАП) постановлений по делам об административных правонарушениях в количестве 177898 и не может превышать стоимость Контракта, лимита финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции допсоглашения от 28.11.2018)  цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 30313819руб. 20коп. Стоимость за единицу услуги составляет 170руб. 40коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.8 Контракта оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг по Контракту в период с 23.04.2018 по 31.12.2018 вынесено 25791 постановление по делам об административных правонарушениях, стоимость оказанных услуг составила 4392795руб. 83коп., что подтверждается подписанными сторонами Контракта актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период.

Направленные Обществом в адрес Учреждения претензии от 20.09.2018, от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по Контракту остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском с учетом его уточнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. 

Факт оказания услуг по Контракту на сумму 4392795руб. 83коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 и Учреждением не оспаривается.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 4392795руб. 83коп. является обоснованным документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг по Контракту Общество начислило Учреждению неустойку за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Учреждением не оспорен. Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование Общества о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп. и начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания с целью повышения безопасности дорожного движения на территории Республики Мордовия Исполнитель должен обеспечить бесперебойную работу Оборудования при его эксплуатации, по графику и в местах, согласованных с ЦАФАП, обеспечить передачу информации с Комплексов в ЦОД Заказчика либо выгрузка материалов напрямую в ЦАФАП с целью выдачи корректных информационных данных для вынесения постановлений об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания Исполнитель обязан установить Оборудование, не менее чем на 11 Рубежах контроля, в местах, определяемых ЦАФАП, и ввести Оборудование на данных Рубежах контроля в промышленную эксплуатацию по акту о вводе в эксплуатацию Комплексов, в течение 20 рабочих дней, со дня подписания Контракта, произвести государственную поверку и установку Оборудования, с предоставлением копий соответствующих документов в ЦАФАП.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 5% от цены Контракта.

За нарушение срока ввода Комплексов в эксплуатацию Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 28.04.2018 по 09.06.2018, предъявив к взысканию 383722руб. 43коп.

Как следует из актов ввода Комплексов в эксплуатацию от 23.04.2018, от 23.05.2018, от 09.06.2018 Оборудование в том количестве, которое предусмотрено пунктом 3.1  Технического задания, введено в эксплуатацию лишь 09.06.2018.

Факт начала работы Комплексов на Рубежах контроля в июне 2018 года подтверждается также сведениями ЦАФАП (письмо от 24.06.2019 исх.№9/4-8462).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Технического задания, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 1515690руб. 96коп. (5% от цены Контракта).

Данное требование Учреждение обосновывает тем, что Обществом не была обеспечена бесперебойная работа Оборудования на Рубежах контроля с выдачей корректных информационных данных для вынесения постановлений об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения, вследствие чего было вынесено менее 15% от предусмотренного пунктом 1.3 Контракта количества постановлений.

Как указывает Учреждение, принимая во внимание объем оказанных услуг на тех же рубежах контроля (ежемесячная фиксация более 10000 нарушений ПДД) по предыдущим аналогичным контрактам, 18 октября 2018 года Учреждение указало Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, однако никаких мер Исполнителем принято не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков ввода Комплексов в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Учреждения, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предусмотренных Контрактом, оно приняло все меры для обеспечения передачи корректной информации с Комплексов в объеме, которое обеспечило бы вынесение постановлений об административных правонарушениях за нарушения ПДД в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 Контракта.

Приняв во внимание сведения ЦАФАП (письмо от 24.06.2019 исх.№9/4-8462) о работе комплексов на тех же рубежах контроля в 2017 году, а также в отсутствии доказательств бесперебойной, корректной работы Оборудования за весь период действия Контракта, довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия должностных лиц ЦАФАП по вынесению постановлений в количестве, предусмотренном Контрактом, признан судом несостоятельным.

В силу вышеизложенного, суд считает требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки и штрафа обоснованным, размер предъявленных к взысканию санкций судом проверен, признан верным.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив обстоятельства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, его компенсационный характер, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с Общества штрафа до 757845руб. 50коп.

При этом ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 3251227руб. 92коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп., неустойку с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 45899руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 44964руб. подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Госпошлина в сумме 935руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку Учреждению при предъявлении встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 31994руб., без учета уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4392795руб. 83коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп., неустойку с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 30568руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 15331руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 28.04.2018г. по 09.06.2018г. в размере 383722руб. 43коп., штраф в размере 757845руб. 50коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 31994руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3251227руб. 92коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 186980руб. 36коп., неустойку с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 30568руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин