﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69593/2017

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от арбитражного управляющего Киц А.С.: Плетинский А.В. по доверенности от 19.01.2021,

генерального директора НАО «Ассоциация по защите прав и интересов кредиторов предпринимателей в сфере недвижимости»: Тенишев Т.Р. лично, по паспорту, по уставу, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-204/2021, 13АП-203/2021) арбитражного управляющего Киц Артема Сергеевича и НАО «Ассоциация по защите прав и интересов кредиторов предпринимателей в сфере недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-69593/2017/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению  кредитора НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» на действие (бездействие) временного управляющего Киц А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 23.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – должник, ООО «Оптима») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциация ВАУ «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

В Арбитражный суд поступила жалоба НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (новое наименование НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости») на действия (бездействие) временного управляющего Кица А. С.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 жалоба кредитора НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» на действия (бездействие) временного управляющего Киц Артема Сергеевича удовлетворена в части, признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «ОПТИМА» Киц А.С., выразившееся в не проведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020, не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Киц А.С. и НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киц А.С. просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий указал, что невозможность предоставления в суд отчета о своей деятельности в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (21.06.2018), опровергает вывод суда о признании   незаконным   бездействия   временного   управляющего   по   не   проведению финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020; отказ руководителя должника от добровольной передачи документов не является основанием для признания бездействия временного управляющего; отсутствие у временного управляющего обязанности перечисления в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок всех сделок должника, необходимости указания их влияния на результаты анализа; при этом факт выявления (не выявления) временным управляющим подлежащих оспариванию сделок должника не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку право на оспаривание сделок имеется у лиц, участвующих в деле, вне зависимости от выводов, отраженных временным управляющим.

НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт и признать незаконным действие временного управляющего Кица Артема Сергеевича выразившееся в непредставление собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника. Полагает, что непредставление временным управляющим полной и достоверной информации кредиторам о финансовом состоянии должника, в том числе, всех документов и материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам проведения финансового анализа должника, лишает возможности проверить обоснованность выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника.

От арбитражного управляющего Кица А.С. поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» оставить без удовлетворения.

В отзыве НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киц А.С. просит оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании  25.03.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киц А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Представитель НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований, вменяемых арбитражному управляющему Киц А.С. для признания его бездействия незаконным, податель жалобы указывал на не проведение финансового анализа в период с 01.04.2016 по 17.03.2020, не обеспечение контроля за проведением финансового анализа деятельности должника привлеченными лицами, не представление собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состоянии должника,  не истребование документов, необходимых для полной и всесторонней проверки наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, на несообщение о признаках преднамеренного банкротства в компетентные органы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ассоциации в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о том, что временным управляющим собранию кредиторов не были представлены документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, заявителем документально не подтверждены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения, введенная в отношении ООО «Оптима» определением от  23.12.2017, длилась более двух с половиной лет по причине пересмотра вопроса о включении в реестр требований кредитора-заявителя НОА «Ассоциация медицинских проблем Лениграда-АМП» (ныне НОА «Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, длительность процедуры в данном случае никоим образом не могла повлиять на деятельность временного управляющего, в том числе на выполнение им основных задач процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

	В нарушение указанной нормы анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок не были представлены временным управляющим в материалы дела  к дате рассмотрения отчета, определенной в судебном акте о введении процедуры наблюдения, а именно 21.06.2018.

Отложение судом проведения первого собрания по причине рассмотрения обоснованности требования одного из двух кредиторов, заявивших свои требования к должнику, не может служить основанием для неисполнения вышеуказанной обязанности по подготовке перечисленных в статье 67 закона документов.

Более того, в соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

В соответствии с пунктами 3 - 4 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из приведенных положений следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

По утверждению временного управляющего документы, необходимые для анализа сделок должника, руководителем ООО «Оптима» представлены не были, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала возможность осуществить анализ сделок на предмет выявления оснований для их оспаривания. Более того, у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые и для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.06.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Оптима» Киц А.С. об истребовании документов и обязал Груздева Бориса Геннадьевича передать временному управляющему ООО «Оптима» заверенные копии документации должника. 

По заявлению временного управляющего было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, жалобы по обжалованию действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, участие в совершении исполнительных действий (выход в адрес) в ходе исполнительного производства №25021/18/787009-ИП от 23.07.2018, исковое заявление, иные процессуальные документы по делу №А56-27649/2018 были подготовлены и совершены по доверенности генеральным директором конкурсного кредитора Тенишевым Т.Р. 

Временный управляющий Киц А.С. участия в подготовке документов, совершении исполнительных действий не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

После окончания действия доверенности сам временный управляющий не предпринял  действий по выяснению результатов исполнительного производства, установлению причин длительного неисполнения судебного акта, а руководствовался полученными от государственных органов документами, на основании которых им и был подготовлен анализ финансового управляющего должника.

Принимая внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может существенно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований, существенным при проведении финансового анализа должника является не только выявление момента возникновения объективного банкротства и причин его возникновения, но и правомерность последующих действий контролирующих должника лиц, которые могли повлечь за собой ухудшение финансового положения должника и явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или возмещению убытков.

Вместе с анализом финансового состояния должника, представленным временным управляющим кредиторам, был представлен ответ Комитета по здравоохранению от 31.01.2018, из которого следует, что должник обладал рядом лицензий на осуществление медицинской деятельности, которые по правилам бухгалтерского учета должны были быть учтены в качестве нематериальных активов должника, однако анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, содержит сведения об отсутствии у должника внеоборотных активов.

Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержат сведений относительно анализа  части сделок должника, так не проанализирована передача имущества должника (медицинского оборудования) в залог, продажа 100% уставного капитала ООО «Оптима» Груздевым Д.А. Груздеву Б.Г., анализу не подвергались и сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно, поскольку на их совершение должником непосредственно указано в анализе финансового состояния должника. Временный управляющий пояснил, что выявленное им движение денежных  средств по счетам должника не позволило установить необходимость оспаривания совершенных перечислений ввиду отсутствия первичной документации. Однако, как уже было отмечено выше, временным управляющим не было предпринято надлежащих мер по ее получению  в порядке принудительного исполнения, тогда как в своем отзыве временный управляющий выразил мнение о том, что отражение указанных сделок в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника позволит конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства без предварительного анализа приступить  к сбору доказательств и установлению оснований для оспаривания спорных перечислений.

С учетом очевидной осведомленности временного управляющего о наличии данных сделок, в отсутствие какого-либо их анализа, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являющееся обязательным приложением к отчету временного управляющего, не может считаться полным и достоверным, поскольку перечисление сделок или общей суммы совершенных сделок не может быть расценено в качестве анализа, поскольку не содержит в себе аналитических сведений на предмет наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок, выявленных временным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе как сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику. Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, в полной мере не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства, в связи с чем действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие у кредиторов надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отсутствия сведений о текущей задолженности должника, включая задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по оплате труда) безусловно нарушает права подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы кредитора правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Доводы временного управляющего о невозможности предоставления в суд отчета о своей деятельности в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (21.06.2018) не состоятельны, так как срок составления отчета установлен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве - пять дней до даты заседания, указанной в определении арбитражного суда, и в указанные сроки отчеты управляющим не направлялись.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания указанной в определении арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда от 08.06.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал временного управляющего Киц А.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Оптима» (ИНН 7804432525, ОГРН 1107847050816) до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчеты временным управляющим по состоянию на 21.06.2018 не составлялись.

Наличие обеспечения в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не предоставляет временному управляющему право не составлять отчет о своей деятельности, а также заключения о финансовом состоянии должника, о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания направлены только на возможность допуска всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования в процедуре наблюдения, к участию в голосовании по вопросам повестки первого собрания, регламентированной положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Между тем, показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2016 по дату составления анализа финансового состояния должника не приведены (17.03.2020).

Из анализа, подготовленного временным управляющим Кицом А.С., следует, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 он подготовлен на основании данных годовых, а не квартальных бухгалтерских отчетов должника, что лишает кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и установления  периода возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, в нарушение указанных норм в нем отсутствует поквартальный расчет коэффициентов за период с 31.12.2014 по 31.03.2016.

Согласно пункту 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения; результаты анализа сделок должника и результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заслуживающими внимание и обоснованно посчитал  суд первой инстанции  доводы кредитора о непринятии временным управляющим мер  по обращению в установленные законом сроки в правоохранительные органы  с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства. 

Довод Кица А.С. о том, что суд не указал, какие права и законные интересы кредитора нарушены в связи с тем, что временный управляющий не обратился в правоохранительные органы в установленные законом сроки с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи выявлением признаков преднамеренного банкротства не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 196 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно проведенному 25.03.2020 временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» им сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Оптима».

Однако, в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 2, 5, 14,15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 №855, временный управляющий заключение  о  наличии  признаков  фиктивного  или  преднамеренного  банкротства  в правоохранительные органы, с приложением результатов финансового анализа, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в установленный срок не направил.

Обращение арбитражного управляющего в соответствующие правоохранительные органы предусмотрено для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения руководящих лиц должника.

Необходимо отметить, что определением суда от 03.12.2019 по делу №А56-69593/2017 установлен факт наличия задолженности ООО «Оптима» перед НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» в размере 16 201 433,23 руб. основного долга и 3 277 091,07 руб. пени. Требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Оптима», с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

13.09.2020 в отношении ООО «Оптима» введено конкурсное производство.

Таким образом, с учетом своевременного обращения управляющего с соответствующим заявлением могли быть проведены оперативно - розыскные мероприятия по получению и изъятию бухгалтерских документов, отчетности, договоров с целью подтверждения/опровержения совершения руководством ООО «Оптима» противоправных действий, предусмотренных статьей 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве юридического лица.

В то же время доводы кредитора о том, что временным управляющим  собранию кредиторов не были представлены документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, заявителем документально не подтверждены. 

Временным управляющим 03.03.2020 направлено по почте участникам собрания кредиторов ООО «Оптима» уведомление № 42/20-ОТ от 02.03.2020 (лист дела 48) о проведении первого собрания кредиторов ООО «Оптима» 25.03.2020 года. 

03.03.2020 временным управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов ООО «Оптима» (сообщение № 4776977) (лист дела 49).

Согласно указанным уведомлениям и сообщению материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов ООО «Оптима», являются: отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Оптима»; реестр требований кредиторов ООО «Оптима» по состоянию на дату проведения собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии ООО «Оптима»; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Оптима»; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Оптима»; ответы контролирующих и регистрирующих органов.

Как указано в уведомлении № 42/20-ОТ от 02.03.2020 и сообщении № 4776977 от 03.03.2020 временного управляющего, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, может быть осуществлено участниками собрания кредиторов по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 15-17, лит. А, помещ. ЗН, начиная с «18» марта 2020г. с 14:00 до 15:00 при условии обязательной предварительной записи по контактному номеру телефона временного управляющего; предоставление материалов также возможно путем отправления на адрес электронной почты по запросу путем устного обращения по контактному номеру телефона временного управляющего.

19.03.2020 временным управляющим был получен запрос по электронной почте (лист дела 51) от руководителя Ассоциации Тенишева Т.Р. о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Оптима» 25.03.2020.

22.03.2020 года временным управляющим направлены по электронной почте конкурсному кредитору НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Оптима» 25.03.2020 (лист дела 51). 

Иных заявлений и запросов и уведомлений об ознакомлении с материалами, а также с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Оптима» 25.03.2020, от конкурсного кредитора НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» не поступало, равно как кредитор не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами на бумажном носителе в период с 18.03.2020 по 23.03.2020. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Ассоциация не была лишена возможности ознакомиться с материалами, на основании которых временным управляющим ООО «Оптима» Кицем А.С. проводился анализ финансового состояния должника, на бумажном носителе, как в период с 18.03.2020 по 23.03.2020, так и после проведения первого собрания кредитора, обратившись с соответствующим запросом к временному управляющему. 

Доказательств обратного, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ассоциацией не представлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что временный управляющий противодействовал кредитору в реализации его прав и законных интересов в деле о банкротстве путем подачи ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку обращение с таким ходатайством  в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельным (банкротом) является для управляющего обязательным при выявлении недостаточности средств должника на финансирование процедуры банкротства и отсутствии согласия кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры банкротства, неподача указанного ходатайства влечет за собой возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-69593/2017/ж.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова