ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2473/2025

г. Севастополь

08 июля 2025 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2025 года по делу А84-2473/2025 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании денежных средств,  

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее – ГУПС "Севтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании денежных средств, который принят к производству суда, делу присвоен № А84-452/2023. Судом определением от 04.03.2025 в отдельное производство выделено требование ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с Департамента убытков в сумме 596,02 рублей, возникших в связи с предоставлением в 2017 году гражданам мер социальной поддержки (льгот на оплату жилищно-коммунальной услуги), в отношении определённых жилых помещений.  

26.03.2025 ответчик обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда, рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных в ней доводов.  

При этом суд учитывал следующие обстоятельства дела № А84-452/2023. Предметом заявленных ГУПС "Севтеплоэнерго" требований являлась задолженность ответчика, рассчитанная в отношении более 2,5 тысяч квартир и более 7 (семи) тысяч начислений в течение 2017 года. Причинами проведения перерасчётов за указанный период являлись: изменение количества зарегистрированных/проживающих граждан,  

доначисление по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, замена общедомового прибора учёта тепловой энергии, изменение норматива потребления, добавления льготы, перерасчёт по качеству, восстановление начислений за центральное отопление. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Департамента поступило ходатайство об объединении дел № А84-2473/2025 и № А84-452/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование данного ходатайства его заявитель ссылался на то, что по упомянутым делам заявлены требования, связанные между собой предметом и основанием исков, при тождественном субъектном составе, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению заявителя, объединение дел в данном случае повлечет процессуальную экономию.  

Рассмотрев заявление Департамента, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объединение несколько дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и обоснованными в силу следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.  

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей  

продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приёмки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).  

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.  

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дел №№ А84-2473/2025 и № А84-452/2023, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что объединение указанных дел будет способствовать достижению целей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством при объединении производств. Напротив, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как требования выделены для расчёта долга по улицам, домам и квартирам, что свидетельствует о процессуальной целесообразности по срокам их рассмотрения, а согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2025 об отказе в объединении дел №№ А84-2473/2025 и А84-452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.  

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л.Б. Лазаренко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.01.2025 8:27:21

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна