ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3457/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-26834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-26834/2017 (судья Бобылёв М.П.). 

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») о взыскании неустойки в размере 267 332 руб.16 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т.3 л.д.29).

Определением суда от 25.10.2017 года принят встречный иск АО «Башкиравтодор» к ООО «Партнер» о взыскании пени в размере 957 256 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) первоначальный иск ООО  «Партнер» удовлетворен. С АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в размере 267 332 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 347 руб.

Встречный иск АО «Башкиравтодор» удовлетворен. С ООО «Партнер» в пользу АО «Башкиравтодор» взыскана неустойка в размере 957 256 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 145 руб. Путем проведения зачета с ООО «Партнер» в пользу АО «Башкиравтодор» окончательно взыскано 662 069 руб. 27 коп. (т.3 л.д.62-71).

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления АО «Башкиравтодор» в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что между сторонами было заключено соглашение от 20.09.2015 о расторжении субподрядного договора №05-А-720 от 24.10.2014. Податель жалобы полагает, что данным соглашением был изменен срок выполнения работ и их стоимость. Следовательно, при расчете неустойки необходимо было учитывать сумму 23 360 368, 63 руб., а не первоначальную стоимость выполнения работ по договору. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа 

<

...>) о приобщении в материалам дела  дополнительных доказательств - протоколов оперативных совещаний от 10.11.2014, от 26.05.2015, от 18.06.2015, акт № 1/8 от 26.02.2015, письма от 19.03.2015 № 67-03/1473, письма от 21.10.2015 № 67-03/6105, письма от 23.03.2015 № 67-03/1557, письма от 26.02.2015 № 40, сводной таблицы локальных смет (вх. № 15664 от 09.04.2018), 3) о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, 4)  об отложении судебного заседания для исполнения обязанности по  направлению данных документов и дополнений ответчику. 

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, расцененное в качестве письменных пояснений, озвученных в судебном заседании. В удовлетворении остальных ходатайств судебной коллегией отказано в силу следующего.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле  Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на встречный иск – (определение от 21.11.2017 –   л. д. 6 т.3).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая то, что истец заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, у стороны имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий по раскрытию своей правовой позиции другой стороне, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование встречного иска АО «Башкиравтодор» указал, что обществом «Партнер» нарушены сроки сдачи работ, что явилось основанием обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. 

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «Металлобаза» в Кировском районе ГО г. Уфа РБ», согласно разработанной по объекту проектной документации, передать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размере и формах, предусмотренных договором и законодательством РФ. 

Пунктом 3.2. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 25.04.2015 г. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 34 210 263,52 руб. с НДС, в соответствии с ведомостью работ и цены договора (Приложение № 1), с квартальными заданиями производства работ (Приложение № 2). 

В соответствии с п.4.2. договора субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы ежемесячно, путем оформления актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание: 

1) акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2; 

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Партнер» выполнило и предъявило к приемке работы на сумму 23 360 368,63 руб. с НДС, что подтверждается следующими документами: 

- КС-3 № 1-5 от 17.12.2014 г., КС-2 № 1 от 17.12.2014 г. на сумму 3 324 963,83 руб. с НДС;

- КС-3 № 2 от 27.02.2015 г., КС-2 № 2/, 2/., 2/3 от 27.02.2015 г. на сумму 1 022 496,90 руб. с НДС;

- КС-3 № 3 от 31.03.2015 г., КС-2 № 3/., 3/2, 3/3, ?, 3/5, 3/6, 3/8, 3/9, 3/11 от 31.03.2015г. на сумму 2 668 017,84 руб. с НДС; 

- КС-3 № 4 от 17.04.2015 г., КС-2 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12 от 17.04.2015 г. на сумму 2 701 832,71 руб. с НДС; 

- КС-3 № 5 от 18.06.2015 г., КС-2 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15 от 18.06.2015г. на сумму 7 509 776,93 руб.с НДС;

- КС-3 № 6 от 01.07.2015 г., КС-2 № 6/1, 6/2. 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 6/17, 6/18, 6/19, 6/20 от 01.07.2015 г. на сумму 3 971 127,78 руб. с НДС;

- КС-3 № 7 от 19.08.2015 г., КС-2 № 7/1, 7/2, 7/3 на сумму 2 162 152,64 руб.

При рассмотрении встречного иска АО «Башкиравтодор» о взыскании с ООО «Партнер» пени в размере 957 256 руб. 43 коп. за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 1.2, 3.2, 4.2 договора, а также соглашение о расторжении субподрядного договора №05-А-720, сделал верный вывод о сдаче подрядчиком результата работ по договору с нарушением срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше пунктом 3.2. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 25.04.2015 г. С учетом дополнительно согласованного сторонами графика производства работ срок окончания работ определен 11.05.2015 г. 

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на

- 11.05.2015 работы сданы на сумму 9 717 311 руб. 28 коп.; 

- 18.06.2015 работы сданы на сумму 7 509 776 руб. 93 коп.; 

- 01.07.2015 работы сданы на сумму 3 971 127 руб. 78 коп.; 

- 19.08.2015 работы сданы на сумму 2 162 152 руб. 64 коп.

В связи с тем, что истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении субподрядного договора №305-А-720, датированная 12.04.2016 г, а обществом «Партнер» представлен оригинал Соглашения о расторжении субподрядного договора №305-А-720 от 20.09.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости считать просрочку выполненных работ до более ранней из указанных дат – то есть до 20.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В) x С (где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где - Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 % (где - ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка составила 957 256,43 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неверно применена формула расчета неустойки, предусмотренная договором, неверно определен размер ставки (без учета ставки ЦБ РФ), не учтена частичная сдача выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом при расчете неустойки не учтена частичная сдача выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку он не соответствует действительности.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени за период просрочки с 12.05.2015 г. до 20.09.2015 г. составляет 1 647 224 руб. 15 коп.

Между тем, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Партнер» обоснованно взыскана неустойка в размере 957 256,43 руб. При этом взыскание неустойки в указанном размере не нарушает интересы ООО «Партнер».

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-26834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

 

                                                                                          Л.В. Пивоварова