ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20322/24-100-142

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 28.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Ультимадор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бонтранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191 163,18 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497,13 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАДОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОНТРАНС» стоимости восстановительного ремонта в размере 191 163,18 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497,13 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 29 февраля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на то, он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, указал на тот факт, что истцом не были представлены доказательства как размера убытков, так и несения реальных расходов в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела 05 марта 2024 года поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель возражал относительно доводов, касающихся непричастности ООО «Бонтранс» к возникновению ущерба на стороне ООО «Ультимадор», указал, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также истец указал на необходимость направления судом запросов в адрес УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с целью получения информации о нарушении ПДД, а также в адрес налогового органа с целью подтверждения внесения платежей за пользование транспортным средством. Эти обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-263551/23-100-1924 изготовлена 25 января 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение заявленных процессуальных ходатайств, поступивших со стороны истца.

Как следует из искового заявления, истец считает необходимым привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, непосредственно водителя транспортного средства ФИО1. Рассмотрев указанный вопрос, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6881/2019 по делу N А45-42408/2018).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

При этом суд исходит из того, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица. Однако доводов, свидетельствующих о возможности влияния на права и обязанности ФИО1 принятием решения по настоящему делу,  суду не представлено, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не усматривается.

Относительно ходатайств об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве информации о нарушении ПДД, а также у налогового органа информации о внесении платежей за пользование транспортным средством суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в рамках настоящего спора истцом не было представлено достаточных доводов, обосновывающих необходимость истребования дополнительных доказательств или невозможность разрешения настоящего спора при имеющихся в деле доказательствах, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, учитывая факт признания судом отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств по настоящему делу, суд также не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в виду нижеследующего.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Однако указанных обстоятельств, за исключением тех, что получили оценку суда при разрешении ранее изложенных ходатайств, суду первой инстанции представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27 ноября 2023 года в 20 часов 50 минут на 28 километре Ленинградского шоссе города Москвы, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак: 

<

***>), собственником которого является ООО «Ультимадор».

Как следует из постановления об административном правонарушении №18810077230009854452 от 27 ноября 2023 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ Т6319А (государственный регистрационный знак: 

<

***>) – ФИО1. Собственником указанного транспортного средства является  ООО «Бонтранс».

Как следует из указанного постановления об административном правонарушении причиной ДТП является неправильное крепление перевозимого груза, в результате чего произошло его падение на автомобиль Volkswagen Polo. В этом же постановлении указано, что ФИО1 занимал должность водителя.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для установления действительной стоимости ущерба. Согласно представленному экспертному заключению от 08 декабря 2023 года №23-0812-714-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 163 руб. 18 коп., с учетом износа 56 235 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком причиненные истцу убытки возмещены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом положения статьи 1072 ГК РФ регламентируют ответственность лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, и предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал на то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ Т6319А было передано по договору аренды ФИО1. В подтверждение данного факта ответчиком была представлена в материалы дела соответствующая доверенность от ООО «БОНТРАНС» на ФИО1 от 10.09.2023. Однако суд не может согласиться с данным аргументов ответчика как основанием для освобождения его от гражданского правовой ответственности в виду того, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, как отмечал Верховный Суд РФ, в случае предоставления только Договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение. (Определение ВС РФ №41-КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20 июля 2021). Риски непредставления доказательств, обосновывающих имеющие значение для дела обстоятельства, согласно ст. 9 АПК РФ возложены на сторону. Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ответчиком и ФИО1, вытекающих из договора аренды транспортного средства, (акт приема-передачи транспортного средства, доказательства уплаты арендных платежей) суду не представлены, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительных работ судом признается достоверным подтверждением факта возникновения убытков, в связи с чем довод о недоказанности размера убытков также признается несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191 163,18 руб.

Относительно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497,13 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, при этом аргументы ответчика о неверном периоде начисления подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим снижению до 20 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными. При этом, поскольку Истцом представлены соответствующие платежные поручения об оплате услуг экспертной организации, требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Ультимадор» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Бонтранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ультимадор» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 191 163 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 18 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 191 163 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.М. Григорьева