1134/2019-13079(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019 Дело № А68-14602/2018  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, при участи до и после объявленного перерыва: от истца –  Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области – ФИО2  (доверенность от 03.04.2019 № 29-Д), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Институт «Рязаньпроект», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Институт «Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.02.2019 по делу № А68-14602/2018 (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – общество) о взыскании пени в размере 26 092 рублей 66 копеек  по государственному контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.142173 за период с 31.10.2017 по  22.12.2017 (т. 1, л. д. 4 – 8).  

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).  

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены: с общества в  пользу министерства взысканы пени в размере 26 092 рублей 66 копеек.  

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 112 – 120).  

Суд, проверяя расчет пени, представленный истцом, признал его не  соответствующим положениям пункта 8.5 контракта, поскольку при определении размера  ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка, равная 7,5 %, тогда как, должна была  быть применена учетная ставка 7,75 %, действующая на момент вынесения решения.  

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете пени  необходимо учитывать сумму неисполненного в срок обязательства в размере 330 483  рублей 30 копеек, уменьшенную на соответствующую долю (0,44) стоимости  выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям в стоимости всех работ по  контракту, поскольку данные работы включены в техзадание, но не включены в сводную  смету, работы выполнялись без дополнительной оплаты, поскольку контракт таковых  условий не содержит, расчет пени производится исходя из суммы контракта.  

Указал, что расчет пени истцом произведен неверно, однако суд не может выйти за  пределы заявленного истцом требования, в связи с чем взыскал с общества пени в размере  26 092 рублей 66 копеек.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца  

(т. 1, л. д. 125 – 130). 

Указывает, что расчет неустойки произведен без учета фактического исполнения  части работ, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за  каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически  исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, указывает,  что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что отчеты по  инженерным изысканиям были направлены заказчику 27.06.2017, то есть без нарушения  срока выполнения работ; право досрочного выполнения работ подрядчиком  предусмотрено пунктом 3.3 контракта.  

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчиком досрочно была выполнена  часть работ по контракту, имеющая самостоятельную ценность для заказчика, и эта часть  работ была заказчиком использована.  

Обращает внимание, что неустойка, рассчитанная согласно условиям контракта с  учетом фактически выполненных вовремя работ, была предъявлена заказчиком и  зафиксирована при приемке работ согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2017.  

Указывает, что поскольку результаты инженерно-экологических изысканий были  переданы заказчику 27.06.2017, то есть без нарушения срока выполнения работ, то из  стоимости всех работ по контракту для расчета неустойки они были исключены, как и  стоимость проведения экспертизы). С учетом коэффициента тендерного снижения сумма  неисполненного в срок обязательства составила 438 962 рубля 22 копейки, что составляет  44 % от общей цены контракта.  

Полагает, что расчет неустойки, отраженный в акте приемки работ, верен,  соответствует положениям действующего законодательства и условиям контракта, и  оплачена подрядчиком в полном объеме.  

Считает повторное предъявление неустойки, рассчитанной по формальным  признакам без учета фактически выполненных работ, является злоупотреблением правом  со стороны заказчика и противоречит компенсационной функции неустойки.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  18.04.2019. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 5).  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 – 10).  

Полагает необоснованным довод заявителя о том, что при расчете пени не было  учтено фактическое исполнение части работ по контракту, поскольку, по мнению истца,  перечисленные ответчиком обстоятельства относятся к поэтапной приемке работ, которая  не предусмотрена контрактом. Обращает внимание, что согласно акту сдачи-приемки  работа была принята одномоментно 22.12.2017.  

По мнению истца, предположение ответчика о том, что использование результатов  изыскательных работ подрядчика согласно письму от 14.11.2017 № 24-01-15/7699  является доказательством фактически принятой части работ ошибочно ввиду  вышеизложенного и положения пункта 4.4.1 контракта, в соответствии с которым  государственный заказчик вправе распоряжаться разработанной проектной  документацией по своему усмотрению без ограничений со стороны подрядчика.  

Министерство полагает несостоятельным довод истца о необходимости при  расчете пени учитывать сумму неисполненного в срок обязательства, уменьшенную на  долю стоимости выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям,  поскольку контракт не содержит таких условий и расчет производится исходя из суммы  контракта. Полагает ошибочным предположение о повторном начислении договорной  неустойки, поскольку работы приняты одномоментно 22.12.2017, то есть с нарушением  установленного контрактом срока.  

Обращает внимание, что сумма заявленных исковых требований (26 092 рубля 66  копеек) указана за вычетом ранее погашенной части пени (13 318 рублей 48 копеек).  

После перерыва в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  18.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между министерством  (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный  контракт № Ф.2017.142173 на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на  притоке р. Большая Сукромка в п. Балахна Богородицкого района Тульской области»,  

согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического  сооружения пруда на притоке р. Большая Сукромка в п. Балахна Богородицкого района  Тульской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим  заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой  частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить  работы в установленном настоящим контрактом порядке (т. 1, л. д. 10 – 23).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 991 450 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ с момента  заключения настоящего контракта до 30.10.2017. На момент подписания контракта дата  окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения  сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик представляет государственному  заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 5 рабочих дней с даты  выполнения работ, указанных в представленных документах.  

Согласно пункту 5.2 контракта при приемке работ государственный заказчик  обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта.  Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в  виде заключения, которое подписывается в установленном порядке и должно быть  объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта государственный заказчик в течение 10  рабочих дней после получения заключения экспертизы результатов выполненных работ  производит приемку работ, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки  проектно-сметных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и  сроков выполнения.  

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке  товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов;  

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:  

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100 %, где:  ДП – количество дней просрочки;  

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

От подрядчика в адрес заказчика 21.12.2017 поступило письмо № 1546 об  исполнении контракта (т. 1, л. д. 36 – 37).  

Экспертной комиссией 22.12.2017 составлено экспертное заключение, согласно  которому выполненные работы соответствуют условиям контракта от 03.05.2017  

 № Ф.2017.142173 за исключением срока исполнения обязательств (т. 1, л. д. 38). 

Государственным заказчиком 26.12.2017 подписан акт сдачи-приемки проектно- сметных работ по контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.142173, согласно которому  фактический срок выполнения работ – 22.12.2017 (т. 1, л. д. 41).  

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 № 24-01-15/8981 с требованием  об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 723 рублей 81 копейки  (т. 1, л. д. 42 – 43). Претензия была направлена обществу 10.01.2018 и получена адресатом  17.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 46).  

Претензией от 19.09.2018 № 24-01-15/6958 министерство повторно просило  общество уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме  

40 723 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 44 – 45) . Претензия была направлена обществу  21.09.2018 и получена адресатом 25.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении (т. 1, л. д. 47).  

Ответчик платежным поручением от 04.10.2018 № 881 оплатил пени в размере 

13 318 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 49), поскольку данная сумма была указана в пункте 5  акта сдачи-приемки от 26.12.2017 (т. 1, л. д. 39 – 40).  

Поскольку пени не были оплачены обществом в полном объеме, министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 8).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Государственный контракт заключен между сторонами на основании Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат  регулированию нормами Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  

выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме  и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о  подряде.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему  контракту: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2017.  

Государственным заказчиком 26.12.2017 подписан акт сдачи-приемки проектно- сметных работ по контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.142173, согласно которому  фактический срок выполнения работ – 22.12.2017 (т. 1, л. д. 41).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как  способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени,  определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее  исполнение сторонами своих обязательств по контракту.  

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке  товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключен на сумму 

991 450 рублей, срок исполнения обязательств по контракту с 03.05.2017 по 30.10.2017,  фактически работы сданы 22.12.2017, то есть с просрочкой на 53 календарных дня, что  подтверждено актом сдачи-приемки результата работ.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.10.2017 по 22.12.2017 составила  26 092 рублей 66 копеек с учетом уплаченной в добровольном порядке ответчиком пени в  размере 13 318 рублей 48 копеек (39 410,14 – 13 318,48) исходя из учетной ставки 7,5%.  

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования  Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от  11.12.2015 № 37).  

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно  признал его не соответствующим положениям пункта 8.5 контракта, поскольку при  определении размера ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка (Сцб) равная 7,5 %,  тогда как, должна была быть применена учетная ставка 7,75 %, действующая на момент  вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017.  

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо учитывать сумму  неисполненного в срок обязательства в размере 330 483 рублей 30 копеек, уменьшенную  на соответствующую долю (0,44) стоимости выполненных работ по инженерно- экологическим изысканиям в стоимости всех работ по контракту, поскольку данные  работы включены в техзадание, но не включены в сводную смету, работы выполнялись  без дополнительной оплаты, правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку контракт таковых условий не содержит, расчет пени  производится исходя из суммы контракта.  

Не смотря на то, что расчет пени произведен истцом неверно, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд не может выйти за пределы  заявленного истцом требования, в связи с чем обоснованно взыскал с общества пени в  размере 26 092 рублей 66 копеек.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2019 № 180 (л. д. 131)  относится на заявителя – общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу № А68-14602/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова