РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142047/24-47-1442

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПромАльпиКом» к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромАльпиКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.; пени по договору за период с 19.01.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 168 533,33 руб.; пени по договору в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 000 000 руб., уменьшенной на фактически уплаченную сумму задолженности начиная с 25.06.2024 г. и до момента исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие задолженности, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств не поддержал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромАльпиКом» (далее – Истец, Исполнитель) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен ФИО1 договор № 048-22 от 09.02.2022 на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи, сосулек, на территории района Лефортово (далее - Договор). 

Согласно Договору, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по очистке кровель многоквартирных домов (далее – МКД) от снега, наледи, сосулек на территории района Лефортово в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 3.1., сроки оказания услуг по Договору в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора. Приложениями к договору было согласовано Техническое задание Заказчика Исполнителю, а также адресный перечень МКД и т.д. 

Работы были выполнены Исполнителем ООО «ПромАльпиКом» 22.02.2022 г. 

05.12.2023 г. в адрес Ответчика был направлен для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был получен Ответчиком 08.12.2023 г. и не был возвращен с подписью Заказчика. 

Согласно пункту 4.2. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему 2 Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В указанный пунктом 4.2. Договора срок возражения относительно оказанных услуг Заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 2.1. цена Договора составляет 2 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с Даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. Истец полагает, что не позднее 18.01.2024 г. – 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2. Договора). 

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

Согласно пункту 7.8. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня 3 следующего после дня срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет:

- основной долг в размере 2 000 000 руб.; 

- пени по договору за период с 19.01.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 168 533,33 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 5, 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167 – 171, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «ПромАльпиКом»: задолженность по договору в размере 2 000 000 руб.; пени по договору за период с 19.01.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 168 533,33 руб.; пени по договору в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 000 000 руб., уменьшенной на фактически уплаченную сумму задолженности начиная с 25.06.2024 г. и до момента исполнения денежного обязательства по оплате задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 843 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев