АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                                 Дело № А11-7464/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600022, 

<

...>, оф. 14А) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Д-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63Б)

о взыскании 107 300 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «ВладИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Д-Строй» (далее – ООО Строительная компания «Д-Строй») с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., пени в сумме 87 300 руб. за период с 15.01.2016 по 05.06.2018.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор между сторонами не заключен, счета на оплату выполненных услуг не выставлялись, в связи с чем срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв без даты и номера).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – ООО «НТМ») ответчику были оказаны услуги гидромолота на базе ЕК-18, при этом договор на оказание этих услуг заключен не был.

В подтверждение факта выполнения услуг истец представил в материалы дела универсально передаточный документ от 12.01.2016 № 131 (далее – УПД), содержащий ссылку на "Договор от 12.01.2016 № 12/16. Услуги спецтехники".

15.12.2017 между ООО «НТМ» (цедент) и ООО «ВладИндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15.12-2017 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в сумме 443 817 руб. 50 коп. по договорам: № 12/16 от 12.01.2016 (услуги спецтехники), № 89/15 от 23.12.2015 (договор подряда), заключенные между цедентом и ООО Строительной компанией «Д-Строй» ИНН 

<

***> оплачивает передаваемое право требования в соответствии с ценой, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требовать с должника возврата задолженности во исполнение договора.

В силу пункта 2.1 договора под ценой настоящего договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 443 817 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования в размере и порядке предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора цедент обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора  в письменной форме известить должника о совершенной уступке прав требования.

Задолженность цессионария перед цедентом считается погашенной с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Претензией от 02.03.2018 № 3 ООО «ВладИндустрия» указало ответчику на заключение договора уступки права требования и просило погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. О произведенной уступке права (требования) ответчик был письменно уведомлен (уведомление ООО «НТМ» без даты и номера) и возражений со стороны последнего о несогласии уступки права требования не последовало. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания ООО «НТМ» услуг и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела УПД, содержащим ссылку на "Договор от 12.01.2016 № 12/16. Услуги спецтехники" и имеющим подписи и оттиски печатей сторон, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Отсутствие между сторонами заключенного договора само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг не является. 

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг, стоимость данных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 87 300 руб. за период с 15.01.2016 по 05.06.2018.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку договор от 12.01.2016 № 12/16 является незаключенным, а другое самостоятельное письменное соглашение о пени, заключенное между сторонами, в материалах дела отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется. 

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 107 300 руб., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4219 руб. 

При принятии иска к своему производству судом определением от 08.08.2018 истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска (20 000 руб.) в размере 786 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а государственная пошлина с отказанной суммы (87 300 руб.) в размере 3433 руб. относится на истца с взысканием ее в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Д-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» задолженность в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Д-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 786 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3432 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.В. Киселева