АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 года

Дело № А33-23472/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №44 от 01.01.2018,  личность удостоверена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №10/18-ИТЗ от 09.01.2018,  личность удостоверена на основании паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть»  (далее – АО «Ванкорнефть», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (далее – ООО «ИТЗ», ответчик, поставщик) о взыскании 14 894 006 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/2465Д от 09.12.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 августа 2018 года возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. Ответчик допустил нарушение условий договора № 1710315/2465Д от 09.12.2015, не поставил товар в срок, предусмотренный договором. За просрочку поставки товара истец с учетом пункта  7.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку.

        Ответчик исковые требования не признал, указал, что срок поставки сторонами перенесен, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.10.2016 № 19356 за подписью ФИО4, которым согласован новый срок поставки товара - январь 2017 г. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, письмо о переносе сроков поставки было оформлено на официальном бланке АО «Ванкорнефть», имеет регистрационный номер. Факт переноса сроков также подтверждается электронной перепиской между представителями сторон. Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

         На довод ответчика истец указал, что письмо исх.№19356 от 19.10.2016 не является согласованием покупателем изменений договора в части срока поставки. Письмо исх.№19356 от 19.10.2016 является ответом на письмо поставщика исх.№01/484 от 14.10.2016, которым истец  согласовал замену продукции на аналог и согласился его принять позже - в декабре 2016г. - январе 2017г. В установленном договором и законом порядке изменение договора сторонами не произведено. Фактически ответчик нарушил и новый предложенный им самим срок, поставил товар только в мае 2017 г. Истец возражал против уменьшения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       09.12.2015 между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «ИТЗ» (поставщик) заключен договор №1710315/2465Д от 09.12.2015   поставки, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался  на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

        С учетом раздела 2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

        Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

        Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к договору действительны  лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

        В соответствии со спецификацией ММ №1012269425, приложение №1710315/2465Д001 от 09.12.2015 к договору, поставщик обязался поставить покупателю товар (трубу) по двум позициям на общую сумму 31 076 712,08 рублей (с НДС). Согласно разделу «срок поставки» спецификации ММ №№1012269425, сторонами согласовано, что поставка товара должна быть произведена не позднее 45 дней с момента подписания спецификации. 

         Спецификация подписана сторонами 09.12.2015. 

         Письмом от 14.10.2016 ответчик указал истцу, что не имеет возможности приступить к изготовлению труб, просил истца согласовать поставку  аналогов труб 820X19-Х56+32хЗ-ЭП-ППУ-ОЦ в количестве 199,518т. и труб 720X17,5-Х56+32хЗЭП-ППУ-ОЦ в количестве 65,521т. производства АО «ВМЗ» по АР15L с механическими и химическими свойствами аналогичными ГУ 1381-030-86695843-2015 и требованиям заказчика в декабре 2016г. - январе 2017г.

         В ответ на письмо ответчика АО «Ванкорнефть»  письмом от 19.10.2016 №19356 сообщило, что согласно на поставку труб 820X19-Х56+32хЗ-ЭП-ППУ-ОЦ в количестве 199,518т. и труб 720X17,5-Х56+32хЗЭП-ППУ-ОЦ в количестве 65,521т. производства АО «ВМЗ» по АР15L с механическими и химическими свойствами аналогичными ГУ 1381-030-86695843-2015 в период с декабря 2016 г. по январь 2017г. Письмо подписано ФИО4 по доверенности №121/2016 от 09.03.2016. 

         В соответствии с доверенностью №121/2016 от 09.03.2016 АО «Ванкорнефть» уполномочило ФИО4 совершать от имени АО «Ванкорнефть» следующие действия:   представлять интересы в отношениях с третьими лицами по вопросам материально-технического обеспечения,    подписывать сопутствующую и/или первичную документацию к договорам материально-технического обеспечения (акты приемки товаров, счета-фактуры, аналитические справки) по направлению деятельности заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению,    подписывать акты приема-передачи имущества по закрепленному направлению деятельности,    подписывать доверенности на получение материальных ценностей формы М-2 (М-2А),    утверждать протоколы по закрепленному направлению деятельности в рамках подчиненных структурных подразделений,    подписывать сопутствующую документацию, оформленную в процессе исполнения договоров по закрепленному направлению деятельности, отчета агента,    заверять своей подписью копии всех документов от имени общества по направлению деятельности.

         Письмом от 01.03.2017 ответчик просил подготовить дополнительное соглашение к договору №1710315/2465Д от 09.12.2015 о продлении срока его действия.

         Письмом от 14.04.2017 АО «Ванкорнефть» направило в адрес ответчика  оригиналы дополнительного соглашения №1710315/2465Д002 от 31.12.2016 на пролонгацию основного договора по поставке МТР № 1710315/2465Д от 09.12.2015, подписанные и скрепленные печатью со стороны АО «Ванкорнефть». 

          Дополнительным соглашением №1710315/2465Д002 от 31.12.2016 к договору поставки МТР № 1710315/2465Д от 09.12.2015 стороны изменили пункт 10.1 договора, изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017. Внести изменения в особые условия приложения №1710315/2465Д001 от 09.12.2015 спецификация (ММ №1012269425), а именно «Инспекция трубной продукции силами ООО «Самарский ИТЦ». Все иные условия остались в редакции, указанной в договоре.

Срок поставки товара сторонами  указанным дополнительным соглашением не изменен. 

        В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭГ247937 (отгрузка по товарным накладным №95 от 24.04.2017п, №96 от 24.04.2017, №97 от 24.04.2017п), груз получен – 04.05.2017,  №ЭД632105 (отгрузка по товарной накладной №128 от 24.05.2017), груз получен – 06.06.2017,  №ЭЕ712859 (отгрузка по товарным накладным №147 от 16.06.2017п, №148 от 16.06.2017, груз получен – 27.06.2017, ЭЕ 713587 (отгрузка по товарной накладной № 146 от 16.06.2017) груз получен – 11.07.2017. Дата проставления отметок о приемке товара грузополучателем в товарных накладных совпадает датами отметок о приемке товара, проставленных в транспортных накладных.

        Претензией исх.№РН-6023 от 14.11.2017 АО «Ванкорнефть» просило уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

        В ответе на претензию (письмо исх.№05/72 от 17.02.2018) поставщик предложил истцу снизить размер заявленных требований до 3 550 489,74 рублей. 

        Письмом исх.№ВН-1836 от 28.04.2018 АО «Ванкорнефть» отказало поставщику в снижении неустойки и повторно потребовало оплатить пени в полном объеме.

       Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный договором срок.

       Спецификацией ММ №№1012269425 от 09.12.2015 к договору сторонами  согласована поставка товара не позднее 45 дней с момента подписания спецификации. Спецификация к договору поставки №1710315/2465Д от 09.12.2015 подписана сторонами 09.12.2015. 

       Учитывая дату подписания спецификации товар подлежал передаче покупателю в срок, не позднее 25.01.2016.

       Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном договором порядке,   срока поставки товара, в материалы дела не представлены. 

          Довод ответчика о том, что письмо исх.№19356 от 19.10.2016 является согласованием изменения срока поставки товара, признан судом не обоснованным. 

         Судом учтено, что согласно п. 11.1 договора поставки, все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

         Содержание письма  исх.№19356 от 19.10.2016 свидетельствует лишь о том, что АО «Ванкорнефть» согласилось принять  трубы – аналоги  позже в декабре 2016г. - январе 2017г. 

         Согласие покупателя на принятие товара позже согласованной даты само по себе не свидетельствует об изменении сторонами условия договора о сроке поставки, предусмотренном договором. 

         Кроме того,  письмо исх.№19356 от 19.10.2016п подписано от имени истца ФИО4 по доверенности №121/2016 от 09.03.2016. Доверенностью №121/2016 от 09.03.2016 ФИО4 не была уполномочена истцом подписывать  договоры, а также соглашения об их изменении, расторжении.  

         Учтено судом и то, что при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору поставки стороны также не изменили срок поставки товара, сослались на то, что условия договора оставлены в прежней редакции.  

          Электронная переписка также не расценена судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения сторонами изменений в договор поставки. 

         Материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными) подтверждена  поставка товара с нарушением срока.

         Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный  договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил, передал товар с нарушением предусмотренного спецификацией к договору срока. 

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной. Период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет неустойки произведен истцом  исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Расчет неустойки: (6236894,20х 0,1% х 465 дн.) + (6238172,73 руб. х 0,1% х 465 дн.) + (6215159,21 руб. х 0,1% х 465 дн.) + (1577820,33 руб. х 0,1% х 498 дн.) +(2581465,15 руб. х 0,1% х 519 дн.) +(1773652,04руб. х 0,1% х 533 дн.) +(6034991,01 руб. х 0,1% х 519 дн.) =  14894006,96 руб. судом проверен, правильность расчета подтверждена. Ответчиком математический расчёт неустойки не оспорен.

        Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. Ходатайство рассмотрено судом, учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

       Судом учтено, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком добровольно, без разногласий. 

       Размер неустойки   (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) согласован в отношении обеих сторон договора как мера ответственности за нарушение ими своих договорных обязательств. Т.е. стороны  в договоре поставлены в равное положение. 

      Указанный размер неустойки не является завышенным, наоборот, он является «обычным» для отношений, связанных с поставкой товара. Такой размер неустойки не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. 

        Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном  размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства и принять соответствующие меры по их недопущению. 

       Учтены судом значительная стоимость товара, поставленного с нарушением срока и длительность периода просрочки его поставки. 

       Принято во внимание судом, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Доказательства, подтверждающие исключительность данного случая, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца на сумму 14894006 руб. 96 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила   97470 руб. 

        При обращении в суд с иском истцу произведен зачет 97470 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №469 от 25.05.2015 по делу А33-6869/2018, по которому выдана справка от 26.07.2018 на возврат государственной пошлины в размере 173390 руб. С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97470 руб.  подлежат отнесению на  ответчика. Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75920 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14894006 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара, а также 97470 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 75920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко