ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 года

15АП-1235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.098.2019 № 23АА9648900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-11758/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротствепо заявлению ФИО4 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ответчик) в размере 108 939 470 руб.

Определением суда от 16.12.2021 по делу № А32-11758/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Электрокабель» убытки в сумме 93 548 273,46 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности, судом неверно определена дата начала течения срока. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что акты от 09.10.2014 не подписывал, с их содержанием не знаком. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с нарушениями, выводы эксперта не носят вероятностный характер, что несвойственно для почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО «Электрокабель» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.05.2019 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2 в размере 108 939 470 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал следующее.

Генеральным директором ООО «Элетрокабель» до 10.09.2014 являлся ФИО2 ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Электрокабель» после указанной даты, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» в связи со сменой материально-ответственного лица от 09.10.2014, ФИО2 передал ФИО4 ТМЦ на общую сумму 24 106 726,54 руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2013 год запасы общества составляли 117 655 000 руб.

По данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по состоянию на 19.09.2016 на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530,14 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу, установлено, что в период нахождения в должности руководителя ООО «Электрокабель» ФИО4 происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196,4 руб. При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196,4 руб.) фактически реализованы за сумму 20 947 960,36 руб. с НДС. Относительно баланса ООО «Электрокабель» ФИО4 указал, что представленный в инспекцию баланс в части запасов ТМЦ фактически продублирован баланс, ранее представленный ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи ФИО4 

ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков в размере 108 939 470 руб., исходя из разницы запасов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год и данным инвентаризации конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.09.2016, согласно которому, на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530,14 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции указал следующее.

ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 23.05.2016 № 15-18/40. В результате рассмотрения указанного акта, других материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2016 Инспекцией принято решение № 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 507 615 руб., пени по НДС в размере 2 419 398 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 96 723 руб., пени по НДФЛ в размере 15 852 рубля.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 69 880 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 62 953 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2017 № 22-12-98 апелляционная жалоба ООО «Электрокабель» удовлетворена частично - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-18/165 от 30.09.2016 отменено в части применения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 648 рублей, в остальной части утверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-16125/2017 в удовлетворении требований общества об отмене решения налогового органа отказано в полном объеме.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 вносились заведомо недостоверные сведения в данные бухгалтерского баланса о движении товаров на складе, с целью получения личной выгоды путем недоплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ. Указанная задолженность по уплате налогов, образовалась в связи с винновыми действиями бывшего руководителя должника, ФИО2

Суд первой инстанции указал, что заявленный ФИО4 размер убытков является необоснованным, поскольку из пояснений заявителя следует, что в период нахождения в должности руководителя ООО «Электрокабель» происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196,4 руб. При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196,4 руб.) фактически реализованы за сумму 20 947 960,36 руб. с НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в утрате ТМЦ общества на сумму 93 548 273,46 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты либо реализации ТМЦ общества на сумму 93 548 273,46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков обществу в указанном размере.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции указал на необходимость его исчисления с даты признания должника банкротом – 28.06.2016.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что ФИО2 передал не все ТМЦ, в связи с чем по данным бухгалтерского баланса ТМЦ оказалось на большую сумму, чем фактически переданных, что подтверждается инвентаризационной описью конкурсного управляющего должника от 19.09.2016.

Коллегия учитывает, что смена руководителя в ООО «Электрокабель» произошла 10.09.2014, акт приема-передачи ТМЦ между ФИО2 и ФИО4 датирован 09.10.2014.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация – это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

С учетом изложенных положений, при смене руководителя ФИО4 должен был провести инвентаризацию имущества ООО «Электрокабель» в целях выявления расхождений между данными бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ должника.

По смыслу подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год ООО «Электрокабель» должно было представить не позднее 31 марта 2015 года.

Следовательно, по состоянию на 31.03.2015 ФИО4 знал либо должен был знать о наличии расхождений между сведениями бухгалтерского баланса и фактическим наличием ТМЦ, а также стоимость отсутствующих ТМЦ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по корпоративным основаниям начал течь с 31.03.2015 и, соответственно, истёк 31.03.2018. С требованием о взыскании убытков ФИО4 обратился только 24.05.2019, следовательно, срок исковой давности заведомо пропущен.

Факт привлечения ООО «Электрокабель» к налоговой ответственности не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку в данном случае ФИО4 заявлено требование о взыскание убытков за непередачу ФИО2 ТМЦ в объеме, соответствующем бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, посколькупропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности, проведение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем в коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, надлежит возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 800 руб., перечисленных по квитанции от 10.02.2022 в размере 13 152 руб., по квитанции от 09.03.2022 – 9 648 руб. на основании заявления ФИО2 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку при принятии определения от 16.12.2021 по делу № А32-11758/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:       

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-11758/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 800 руб., перечисленных на основании  квитанций от 10.02.2022 и 09.03.2022. Возврат произвести на основании заявления ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              С.В. Пименов