АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14163/2024

г. Краснодар

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А53-14163/2024, установил следующее.  

ООО «Стрим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 8 млн рублей неотработанного аванса по договору от 23.10.2023 № 4.  

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 487 тыс. рублей задолженности, 3837 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 93 910 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; не применен закон, подлежащий применению. Частично выполненные предпринимателем работы не имеют для общества потребительской ценности; ответчик представил разделы проекта без сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Предприниматель не направлял акт выполненных работ в адрес общества и в материалах дела он отсутствует. Выводы судов о принятии истцом без возражений разделов проекта не верны, поскольку после получения от ответчика по электронной почте части разделов документации, истец направил замечания к полученным документам. По условиям договора окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. Суды не оценили доводы общества о наличии нарушений в разделах документации предпринимателя, а также не учли пояснения общества о недостоверности, необоснованности и несоответствии требованиям закона экспертного заключения. Апелляционный суд, указав, что заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности результата работ, полученных в электронном виде, проигнорировал доводы общества о том, что работы не имеют потребительской ценности ввиду того, что ответчик не разработал сметную документацию и не получил положительное заключение государственной экспертизы. Суды оставили без внимания доводы общества о том, что пересылка ответчиком по электронной почте отдельных разделов проекта не является выполнением работ в соответствии с условиями договора. Наличие сметной документации, прошедшей проверку государственной экспертизы, по спорному объекту, финансируемому за счет государственного бюджета и включающего в себя работы по замене (восстановлению) инженерно-технических систем и сетей здания, является обязательным. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2023 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 4.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проектные и изыскательские работы и получение положительного заключения главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, а также 18 разделов проекта по объекту «Капитальный ремонт здания Арбитражного суда Луганской Народной Республики».  

Цена договора составляет 15 млн рублей. В течение 3 дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного последним счета аванс размере 8 млн рублей, а остальные денежные средства – после выполнения подрядчиком проектных работ и сдачи их результатов заказчику (пункт 2.1 договора).  

Срок действия договора установлен до 01.03.2024 (пункт 9.1 договора). 

Как указывает общество, предусмотренные договором обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме, предпринимателю перечислено 8 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2023 № 12 на сумму 5 223 тыс. рублей, от 24.10.2023 № 13 на сумму 2 777 тыс. рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 22.01.2024.  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик обязался выполнить в указанный срок все работы полностью, включая как непосредственно разработку проектно-сметной документации, так и получение по ней положительного заключения государственной экспертизы.  

Общество в уведомлении от 24.02.2024, направленном подрядчику, указало, что предприниматель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора, а именно: не передал сметную и проектную документации (пункт 4.1 договора), нарушил сроки выполнения работ (пункт 5.1 договора), не представил документацию в Главгосэкспертизу и не заключил договор на получение положительного экспертного заключения.  

Указанные в уведомлении обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ по договору, общество вынуждено было самостоятельно разработать части раздела «Усиление конструкций (КР)» и «Демонтажные работы (ПОР)».  

В связи с этим общество заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть 8 млн рублей полученного аванса.  

Неисполнение требования о возврате уплаченного по прекращенному в одностороннем порядке договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

Суды установили, что уведомлением от 24.02.2024 общество в одностороннем порядке расторгло спорный договор со сроком действия до 01.03.2024. Факт перечисления предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. Общество оспаривает выполнение предпринимателем работ по договору, ссылаясь на неполучение от него разделов проекта по актам сдачи-приемки работ. Суды указали, что предприниматель направил обществу по электронной почте разделы проектной документации и технический отчет, что подтверждается скриншотами страницы электронной почты, актами осмотра электронной почты, актами осмотра электронной переписки. Кроме того, проектная документация была передана в ходе рассмотрения спора. При этом заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные в пункте 4.2 договора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что подготовил и направил обществу 12 готовых разделов проекта и топографических планов стоимостью 8 млн рублей (12 млн рублей / 18 х 12), поэтому у него не возникло неосновательного обогащения на заявленную к возврату сумму.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Интер-Эксперт» ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению экспертов от 11.10.2024 № 225/1-02/24 стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ по договору в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 7 513 тыс. рублей. Использование по назначению (обеспечение капитального ремонта Арбитражного суда Луганской Народной Республики, расположенного по адресу: 

<

...>) результата работ, выполненных предпринимателем по договору, возможно после получения положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.10.2024 № 225/1-02/24, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, подписано экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем приняли заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ составляет 7 513 тыс. рублей, в связи с чем признали обоснованным требование общества о возврате 487 тыс. рублей неотработанного аванса как разницы между уплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).  

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.  

С учетом специфики правоотношений сторон, условий договора, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.  

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что предприниматель представил отдельные разделы проекта без сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы, что не имеет для заказчика потребительской ценности.  

В пункте 1.1 договора определено, что предметом договора являются работы по разработке проектно-сметной документации на проектные и изыскательские работы и получение положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, а также 18 разделов проекта по объекту «Капитальный ремонт Арбитражного суда Луганской Народной Республики».  

По условиям договора подрядчик обязан согласовать сметную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также (при необходимости) с организацией, эксплуатирующей объект (пункт 3.2.2); получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, перед подачей заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости один экземпляр направить заказчику и/или его уполномоченному представителю для рассмотрения (пункт 3.2.3).  

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора после завершения работ подрядчик передает представителю заказчика сметную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе; оригинал положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проверки достоверности определения сметной стоимости и 18 разделов проекта в одном экземпляре; акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а также счет на оплату.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты, указав, что не позже 3 дней с момента подписания договора (при условии выставления счета) заказчик выплачивает подрядчику 8 млн рублей аванса, 4 млн рублей уплачивается после выполнения работ по договору и сдачи сметы и 18 разделов проекта заказчику, 3 млн рублей – в течение 10 рабочих дней после получения положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости и 18 разделов проекта. В абзаце третьем пункта 2.1 договора определено, что оставшуюся сумму в размере 3 млн рублей заказчик выплачивает подрядчику после передачи подрядчиком готовой проектно-сметной документации и получения положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости и 18 разделов проекта (работ) в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по выставленному счету.  

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ.   

Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения предпринимателем проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.  

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 по делу № А32-43877/2022).  

Согласно выводам судебной экспертизы использование по назначению (обеспечение капитального ремонта Арбитражного суда Луганской Народной Республики, расположенного по адресу: 

<

...>) результата работ, выполненных предпринимателем по договору, возможно после получения положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации.  

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сделан без учета условий спорного договора, доводов общества о недостижении результата работ и отсутствии потребительской ценности отдельных разделов документации, а также выводов судебного эксперта о возможности использования результата работ, выполненных предпринимателем по договору, только после получения положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.  

Судами не установлено, что предприниматель, приступивший к исполнению принятых на себя по договору обязательств, до передачи документации заказчику заявлял об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки документации.  

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).  

 Суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку по существу разрешили спор на основании представленных предпринимателем доказательств самого факта выполнения части работ, тогда как доводы общества о непригодности проектной документации и отсутствии ее потребительской ценности (при недостижении итогового результата работ, являющегося целью договора) подрядчиком не опровергнуты.  

При этом судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации,  

при обязательном условии: если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя. Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 310-ЭС21-26539; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021).  

Суды, разрешая спор, не установили наличие (отсутствие) вины исполнителя (заказчика).  

Таким образом, выводы судов в данной части являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе (обществу предоставлена отсрочка) не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А53-14163/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников