ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10589/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19891/2023) общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2023 по делу № А26-10589/2022, принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД»

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 500 руб. компенсации расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу, перевозке, хранению и передаче либо уничтожению рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с 01.01.2017 ответчик не является собственником спорных рекламных конструкций, конструкции проданы ИП ФИО2 по договору №2017/0101-РТ от 01.01.2017, договорные отношения по аренде земельных участков фактически прекращены, фактически пользование участками, где расположены конструкции, осуществлял ФИО2, что установлено в рамках дела А26-10664/2020. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель уже фактически уже возместил расходы по демонтажу после претензии Администрации от 18.03.2021 (пункты 10, 19 и 40 претензии).

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом были получены разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе:

- разращение №58 от 04.03.2020 в отношении конструкции по адресу: Петрозаводск, пр-кт Лесной, в районе дома 11, 

- разрешения №189 и №190 от 26.11.2008 в отношении 2 конструкций по адресу: Петрозаводск, пр-кт Лесной, в районе ТЦ «Сигма», участок № 2 (части А1 и А2), 

- №193 от 26.11.2008 в отношении конструкции по адресу: Петрозаводск, в районе примыкания ул. Куйбышева к пр-кту К. Маркса (л.д.6 - 9).

После аннулирования разрешений на установку в период 2017-2019 Администрацией в адрес Общества направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку рекламные конструкции не демонтированы, Администрация на основании договоров №№ 6, 7, 8 от 10.10.2019 поручила МП «Петрозаводские энергетические системы» выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению рекламных конструкций (л.д.21-40), включая три конструкции, расположенные по адресам: пр-кт Лесной, в районе дома 11 (договор №6); пр-кт Лесной в районе ТЦ «Сигма» №2 (договор №7); пр-кт К. Маркса, в районе дома 8 (договор №8). 

В декабре 2019 года спорные конструкции демонтированы, оплата работ по демонтажу конструкций перечислена Администрацией подрядчику в полном объеме, исходя из расчёта 7 500 руб. за демонтаж одной конструкции (л.д.44-51). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате 22 500 руб. расходов, связанных с демонтажем, перевозкой и хранением 3 рекламных конструкций. 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, и ее владелец не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные конструкции были расположены на земельных участках, расположенных в границах Петрозаводского городского округа, и демонтированы за счет средств местного бюджета.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что  спорные конструкции приобретены ИП ФИО2, который и возместил расходы Администрации на демонтаж конструкций.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что по договору купли-продажи №2017/0101-РТ от 01.01.2017 (л.д.87-90) Предприниматель приобрел у Общества 83 рекламные конструкции. 

При этом, согласно сведениям Администрации, ответчику выдавалось более 170 разрешений на установку рекламных конструкции (в материалы дела представлено 157 разрешений), то есть ИП ФИО2 продана только часть принадлежащих ответчику конструкций.

В приложении 1 к договору купли-продажи отсутствуют ссылки на номера разрешений на установку, а также на договоры аренды земельных участков, расположенных под конструкциями, позволяющие идентифицировать проданные конструкции. 

Ссылки ответчика на то, что расходы на демонтаж конструкций полностью возмещены Предпринимателем на основании претензии Администрации от 01.01.2017 (л.д.117-118), подлежат отклонению, поскольку  в названной претензии адреса конструкций под №№  10, 19, 40 отличны от адресов демонтированных конструкций.

В частности, согласно акту демонтажа №37 от 14.11.2019 демонтирована конструкция по пр. Лесной в районе ТЦ «Сигма» №1, в рассматриваемом деле предметом рассмотрения является возмещение расходов по демонтажу конструкции в районе ТЦ «Сигма» №2 (всего в районе ТЦ «Сигма» ответчику выдавалось разрешение на установку 4 конструкций, ИП ФИО2 продана одна – позиция 38 приложения 1 к договору купли-продажи). 

Согласно акту демонтажа №32 от 14.11.2019 демонтирована конструкция по адресу: Петрозаводск, пл.Кирова – ул. Правды (аллея городов – побратимов), в рассматриваемом деле требования истца основаны на демонтаже конструкции, расположенной в районе примыкания ул. Куйбышева к пр-кту К. Маркса. 

Согласно акту демонтажа №25 от 16.12.2019 (л.д.148) демонтирована щитовая установка в районе дома 13 по пр. Лесной в городе Петрозаводске, в настоящем деле рассматривается требование о возмещении расходов по демонтажу конструкции в районе дома 11 по пр. Лесной.

В договорах аренды земельных участков, упомянутых в постановлении апелляционного суда от 07.09.2022 по делу А26-10664/2020 (л.д.94-95), на которое ссылается ответчик, также отсутствуют ссылки на номера разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Обществу, что не позволяет сделать вывод о тождественности спорных конструкций с конструкциями, расходы на демонтаж которых возмещены ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт тождественности конструкций, проданных ИП ФИО2 по договору от 01.01.2017, с конструкциями, о демонтаже которых Администрация заявила в настоящем деле.

Учитывая, что расходы, понесенные на демонтаж рекламных конструкций, ответчиком не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  в полном объеме требование о 22 500 руб. взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом трех рекламных конструкций.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.05.2023 по делу №  А26-10589/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Г.Н. Богдановская