ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1950/2023

                                                         20АП-3388/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2024, диплом); индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО3, истец) (лично, паспорт, свидетельство от 09.06.2011); от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на частное определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2025 по делу № А23-1950/2023, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 о взыскании           9 094 175,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за заем, 701 087,80 руб. процентов за пользование займом, начисленных с 27.03.2020 по 27.02.2023, 4 393 087,80 руб. пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисленной с 19.08.2020 по 27.02.2023, по договору займа от 20.03.2020.

В рамках рассмотрения спора истец ходатайствовал о вынесении частного определения.

Определением суда от 18.07.2025 судом вынесено частное определение, согласно резолютивной части которого Арбитражный суд Калужской области определил Следственному комитету Российской Федерации по Калужской области разрешить вопрос о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение, отказать в удовлетворении ходатайства КФХ ФИО3 о вынесении частного определения по факту необоснованного заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает на несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, так как она проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ФИО1 неоднократно настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, однако судом проигнорировано наличие двух противоречивых экспертиз, выполненных судебными региональными центрами Минюста России.

Не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, которое связано с подписанием договора займа от 20.03.2020 с одновременным отрицанием данного факта. Настаивает на фальсификации доказательств, ответчиком в материалы дела представлены достоверные доказательства. По мнению апеллянта, при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации договора займа от 20.03.2020 в связи с его неподписанием от имени заемщика самим ФИО1

Истец отказался исключить договора займа от 20.03.2020 из числа доказательств по делу, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Суд под расписку предупредил лицо, заявившее о фальсификации, и лицо, представившее доказательство, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Так как в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении подписи в договоре займа от 20.03.2020 от имени заемщика самим ФИО1, то в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46), суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на выявление в ходе рассмотрения дела случая, требующего устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, истец ходатайствовал о вынесении частного определения.

При вынесении частного определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 39 постановления № 46, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из ответа на вопрос 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В рассматриваемом случае истец отказался исключать из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик.

Суд предупредил лицо, заявившее о фальсификации доказательств, и лицо, представившее доказательства, под расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

На основании экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, установил обнаружение признаков преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Возражая против данных выводов суда области, апеллянт ссылается на несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, указывает на нарушение ее проведения. Настаивает на фальсификации доказательств.

 Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведения судебных экспертиз эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа без номера от 20.03.2020 между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1 на оборотной стороне в графе «Заемщик», выполнена самим ФИО1

На оборотной стороне договора займа без номера от 20 марта 2020 между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1:

- подпись от имени ФИО1 выполнена после выполнения печатного текста;

- оттиск печати ИП ФИО1 нанесена после выполнения печатного текста;

- не представляется возможным установить очередность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО1

В договоре займа без номера от 20 марта 2020 г. между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1: оттиск печати ИП ФИО1 нанесена представленной печатью ИП ФИО1

Эксперт представил следующие пояснения.

Заключение эксперта снабжено 21 иллюстрацией, которые расположены в приложении на 4 листах. Ссылки на иллюстрации имеются в разделе «Исследование» заключению эксперта №1327/4-3-24, 1328/2-3-24 от 11.07.2024.

В ст. 25 Федерального закона от «31» мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключении эксперта № 1327/4-3-24, 1328/2-3-24 имеются следующие иллюстрации:

изображение общего вида исследуемого документа приведено на двух иллюстрациях в Приложении №1 (на двух листах);

изображения исследуемого оттиска печати и оттиска-образца печати приведено на двух иллюстрациях в Приложении №2 (на одном листе);

изображения исследуемой подписи и образцов подписи имеются на семнадцати иллюстрациях (на одном листе).

Заключение эксперта содержит разделы «Исследование» и «Выводы», в которых, согласно ст. 25 Федерального закона от «31» мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, а также даны оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно локальным актам Министерства юстиции Российской Федерации эксперты обязаны продлевать «допуск» по экспертной специализации. Продлен ли «допуск» у эксперта ФИО6 и ФИО7 по экспертной специализации?

Поскольку эксперты являются сотрудниками Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, то поручение произвести судебную экспертизу осуществляется руководством учреждения при наличии у эксперта аттестации на право самостоятельного производства экспертиз (см. подписку эксперта). Сведения об образовании, специализации и других вопросов, касающихся экспертной деятельности эксперта, предоставляется суду по его требованию.

Судебно-почерковедческое исследование проводилось, и экспертиза оформлена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (стр.4 заключения).

Использование количественного метода оценки априорной информативности применяется в случае предельно кратких и простых по строению подписей. Данная исследуемая подпись не отвечает данному требованию, количество частных признаков достаточно для решения поставленной задачи при применении традиционной методики.

Исследования с целью установления возможного применения технических приемов и средств проводятся с использованием микроскопа. Если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) текста или подписи с применением технических приемов и средств, отсутствуют, то в заключении никаких оговорок не делается. Их отсутствие свидетельствует о том, что эксперт исследовал документ с целью выявления таких признаков, однако в данном случае их нет, следовательно, нет и технической подделки исследуемого объекта.

Следуя методическим рекомендациям в заключении на стр.4 экспертом указано «Микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи («МСП-2 ZOOM» в различных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения) каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено».

Диагностика пишущих приборов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда. Эксперту достаточно указывать цвет красящего вещества исследуемой подписи.

В данном случае на стр.4 указано «Исследуемая подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета».

Сравнение исследуемой подписи с образцами самого лица по типу выполнения пишущего прибора и сопоставление красящего вещества для установления идентификации исполнителя не требуется.

В случае непригодности подписи к исследованию, эксперт оформляет сообщение о невозможности дать заключение. В случае пригодности подписи, оговорок в заключении не приводятся, и эксперт выполняет исследование данного объекта.

В результате анализа диагностических признаков - отсутствия в исследуемой подписи: нарушений координации движений 1 и 2 групп (крупной и мелкой извилистости, изломов и угловатости движений при выполнении дуговых, прямолинейных и полуовальных штрихов, неустойчивости структурно-геометрических характеристик), замедленного темпа исполнения (тупых начал и окончаний штрихов, необоснованных остановок пишущего прибора), нестандартно дифференцированного нажима, свидетельствует о выполнении исследуемой подписи в обычных условиях.

В заключении эксперта сделан вывод о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1

В заключении на стр.4 указан объект, подлежащий исследованию и его расположение в документе. В приложении №1 имеется общий вид данного документа, в приложении № 3 имеется общий вид исследуемой подписи. На стр.3-4 заключения имеется описание внешнего вида документа, поступившего на исследование. Других описаний документа и общего вида подписи не требуется.

Понятие «четкости», «нечеткости» подписи относится к подписям, выполненных в виде изображения подписи, то есть для копии документов. В данном случае исследованием проводилось по оригиналу документа. В случае нечеткости подписи, исследование не проводится, и эксперт оформляет заключение в форме сообщения о невозможности дать заключение. В данном случае исследование проведено и дан вывод.

В общих признаках преобладающие формы движений, соединений, направлений указываются при исследовании рукописных записей, текста. При исследовании подписи, строение которых простое преобладание указанных действий явно не проявляются, и данные признаки в разделе характеристики общих признаков не оговариваются, поскольку далее указываются как частные признаки (стр.5 заключения).

Исследуемая подпись экспертом характеризуется высокой степенью выработанности без нарушений координации движений. При этом средний темп выполнения исследуемой подписи свидетельствует о выработанности письменно-двигательного навыка исполнителя и привычности выполнения элементов подписи. При высокой степени выработанности подписного почерка, но без совершенной системы движений, темп выполнения может характеризоваться от быстрого до среднего.

Для проведения сравнительного исследования судом предоставлены и экспертом использованы образцы подписей и почерка ФИО1 в большом количестве (свободные, условно-свободные и экспериментальные), которые перечислены на стр.2 и дополнительные образцы подписей, предоставленные судом позже, перечислены на стр.3 заключения.

Достаточность данного материала, определяется индивидуализирующими признаками достаточными для идентификации исследуемой подписи. Достаточность сравнительного материала дает возможность продолжать исследование (в заключении не оговаривается).

Экспериментальные образцы, не подвергаются сомнению в подлинности, поскольку отобраны судом. Свободные образцы подписей, предоставленные судом, являются банковским документами за 2018, 2019, 2020 и 2023 г.г., также не подвергаются сомнению в подлинности. Экспертом установлено, что имеющиеся «различия» между образцами являются вариантами подписного почерка ФИО1

В экспертном заключении стадия раздельного исследования ограничивается описанием лишь общих признаков исследуемого почерка (подписи). Частные признаки этого почерка (подписи), общие и частные признаки почерка (подписи), представленного в качестве образца, которые изучаются в стадии раздельного исследования, в заключении не описываются во избежание повторений, так как в дальнейшем при изложении сравнительного исследования подробно описываются совпадения и различия как общих, так и частных признаков исследуемого почерка (подписи), а также почерка (подписи), представленного в качестве образца.

Сравнение проводилось со всеми предоставленными образцами подписей. Иллюстрации образцов, представлено выборочно (см. приложение №3 заключения). Иллюстрировать все предоставленные образцы подписей нецелесообразно.

К заключению эксперта-почерковеда, как правило, должны быть приложены таблицы со снимками, иллюстрирующие заключение эксперта. Они являются составной частью заключения. С их помощью в наглядной и доступной для суда и органов следствия форме демонстрируются и потому легче воспринимаются и оцениваются признаки почерка и подписей и все результаты исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу.

На прилагаемой к заключению таблице со снимками эксперт иллюстрирует исследуемый объект и образцы почерка (подписей) предполагаемого исполнителя, отмечая стрелками признаки, положенные в обоснование вывода.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1 экспертом указаны совпадающие признаки в большом количестве. Различий общих и частных признаков выявлено не было.

Установленные частные признаки в имеющихся свободных и экспериментальных образцах подписей свидетельствуют о вариационности подписного почерка ФИО1 и в них имеются совпадения с исследуемой подписью, которые продемонстрированы в приложении № 3 заключения.

Совпадающие признаки существенны, потому что устойчивы и образуют индивидуальную совокупность.

Заключение эксперта снабжено 21 иллюстрацией, которые расположены в приложении на 4 листах, в том числе: изображение общего вида исследуемого документа приведено на двух иллюстрациях в Приложении №1 (на двух листах) и изображения исследуемого оттиска печати и оттиска-образца печати приведено на двух иллюстрациях в Приложении №2 (на одном листе), непосредственно относящиеся к исследованию эксперта по судебно-технической экспертизе документов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от «31» мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Содержание и результаты исследований, с указанием приведенных методов, в разделе «Исследование» заключения № 1327/4-3-24, 1328/2-3-24.

Согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от «31» мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Однако наличие или отсутствие иллюстраций не влияет на объективность исследования и тем более на достоверность выводов.

Согласно п. 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом №404 от 28.12.2023 Минюста России, «В случае, если в постановлении (определении) вопросы сформулированы неоднозначно, то эксперт после дословного их приведения может указать в заключении, как он понимает их содержание».

Во Вводной части заключения № 1327/4-3-24, 1328/2-3-24, после перечисления вопросов в формулировке, указанной в определении, с учетом предоставлении самой печати и отсутствии в определении перечисления документов с оттисками-образцами печати, экспертом указано как он понимает содержание вопроса идентификации печати по оттиску (вопрос №3 определения).

В части «Судебно-техническое исследование реквизитов документов» заключения отражено содержание и результаты данных исследований, в частности в п. 3 полностью указан процесс идентификации печати по оттиску: раздельное и сравнительное исследование, а также оценка результатов сравнения. При этом вначале экспертом исследуются экспериментальные оттиски-образцы, нанесенные представленной на экспертизу печатью, а затем - оттиск печати, расположенный в договоре займа от 20.03.2020. Данные об исследуемом оттиске печати, расположенном в договоре займа, приводятся при сопоставлении со сравниваемым объектом, поэтому судить о признаках исследуемого оттиска можно на основании описанной характеристики оттисков-образцов, выполненных представленной печатью (описывать два раза одни и те же признаки нецелесообразно).

Изображения исследуемого оттиска печати и оттиска-образца печати приведено на двух иллюстрациях в Приложении №2.

В заключении эксперта № 1327/4-3-24, 1328/2-3-24 решались вопросы, относящиеся к судебно-технической экспертизе документов и к судебной почерковедческой экспертизе. В определении о назначении экспертизы отсутствует перечисление документов со свободными оттисками-образцами печати, а в сопроводительном письме было указано о направлении для проведения экспертизы: «10. оригинал договора займа от 20.03.2020; оригинал подписей ответчика; печать.».

Согласно ст. 16 Федерального закона от «31» мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В данном случае для решения поставленного вопроса идентификации печати по оттиску достаточно было представление оригинала документа, содержащего исследуемый оттиск печати, и самой печати. Необходимость в документах со свободными оттисками - образцами печати отсутствовала, поэтому документы со свободными оттисками- образцами печати не запрашивались.

Источник света - галогеновая лампа мощностью 100 Вт (см. страницу №7 заключения эксперта)

Использование микроскопического метода исследования обусловлено следующим - для решения поставленного вопроса данный метод указан в методической литературе (перечислена в исследовательской части заключения). Иные методы для решения данного вопроса не применялись, т.к. поставленный вопрос (установление последовательности выполнения подписи и оттиска печати относительно печатного текста) решается именно микроскопическим методом исследования.

Экспертный эксперимент заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, точно установленных и максимально близких к условиям, существовавшим в момент исследуемого события. Для решения поставленных вопросов отсутствует необходимость проведения экспертного эксперимента.

Процесс исследования с целью решения вопроса идентификации печати по оттиску подробно изложен в разделе исследования данного заключения. Фрагмент оттиска печати не отобразился, но в результате исследования была установлена совпадающая совокупность общих и частных признаков оттисков печати, достаточная для категорического вывода о нанесении исследуемого оттиска представленной печатью.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение от 25.10.2022 № 746/1-5, представленное в результате проведения несудебной экспертизы в рамках проверки обращения по факту противоправных действий с вероятным выводом о принадлежности совершенной в договоре от имени заемщика подписи, а также рецензию от 16.09.2024 № 103-П/2024 без извещения истца и подписки эксперта об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, заключение от 25.07.2023 № 37-07/КИ23, представленное истцом, согласно которому в договоре от имени заемщика подпись выполнена ФИО1, оттиск печати нанесет представленными образцами (т. 1 л. 54-65) приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства, а не в качестве экспертного заключения. 

Ссылка апеллянта на необходимость проведения повторной судебной экспертизы и необоснованный отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд пришел к верному выводу, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежало удовлетворению. При этом проведение экспертизы являлось достаточным средством для проверки соответствующего заявления. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение ответчика, связанное с подписанием договора займа от 20.03.2020 с одновременным отрицанием данного факта.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что ответчик знал о подписании договора займа от 20.03.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном заявлении ответчиком о фальсификации доказательства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, установлено обнаружение признаков преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, то имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для направления копии частного определения Следственному комитету Российской Федерации по Калужской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2025 по делу                  № А23-1950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев